ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.10.2015
Справа № 910/20169/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/20169/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «EXPEDIT-CONTAINER», м. Кишинів,
про стягнення 2 176 доларів США, що еквівалентно 47 257,07грн.,
без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» (далі - ТОВ «Техінвестпостач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «EXPEDIT-CONTAINER» (далі - ТОВ «EXPEDIT-CONTAINER») про стягнення 2 176 доларів США, що еквівалентно 47 257,07грн., заборгованості за договором оренди вагонів від 28.05.2014 № 28-05/14 (далі - Договір).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.09.2015.
07.09.2015 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи опису вкладення, фіскального чеку та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2015 розгляд справи було відкладено на 06.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних судом документів та витребуванням у позивача додаткових документів.
06.10.2015 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не вказавши причин відкладення.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення, виходячи з такого.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Згідно з частинами першою - третьою статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, стаття 28 ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи в суді.
Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Отже, повторне відкладення судового розгляду в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.
Представники сторін у судове засідання 06.10.2015 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.
Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
До матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.10.2015 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4.9 Постанови № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 та від 22.09.2015 позивача було зобов'язано, зокрема, про таке:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;
- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати докази, що підтверджують право власності на вагони, їх фактичне місцезнаходження; надати документи стосовно відповідача на підтвердження його статусу юридичної особи Республіки Молдова;
- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;
- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.
Позивач вказані вимоги суду не виконав витребувані документи суду не подав та явку повноважного представника не забезпечив.
Також, ТОВ «Техінвестпостач» не повідомило суд про наявність поважних причин невиконання вимог ухвал суду та неподання витребуваних документів.
Позивач неодноразово був попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Позов мотивовано тим, що: 28.05.2014 сторонами укладено Договір; позивач передав в оренду відповідачу вагони, а останній за їх користування не розрахувався.
Суд без дослідження витребуваних ухвалами документів позбавлений можливості встановити обставини справи; визначити права та обов'язки сторін між, якими виникли правовідносини з оренди вагонів.
Пунктом 2.3 Постанови № 18 передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України, оскільки позивачем не надано, витребуваних судом документів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» до товариства з обмеженою відповідальністю «EXPEDIT-CONTAINER» про стягнення 2 176 доларів США, що еквівалентно 47 257,07грн. залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя І.Д. Курдельчук