ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.10.2015№ 910/20183/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/20183/15
за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В., м. Київ,
до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», м. Київ,
про стягнення 44 031 926,20 грн.,
за участю представників:
позивача - Кучерявої Т.А. (довіреність від 25.09.2015 №б/н);
відповідача - Козаренка С.М. (довіреність від 03.11.2014 №18-2793),
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (далі - Компанія): 1 554 941,65 доларів США, що еквівалентно 36 570 019,07 грн., та 7 461 907,13 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 (далі - Договір); 6 975 413,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 101 795,43 грн. заборгованості за відсотками; 318 735,01 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 167 758,75 грн. штрафу, а всього 44 031 926,20 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі.
Позивач 29.09.2015 подав суду пояснення щодо розрахунку позовних вимог.
Відповідач 05.10.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: відповідно до пункту 2.7 Договору сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти; нарахування позивачем пені за несвоєчасну оплату або несплату відсотків за користування кредитними коштами до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, позивачем здійснено неправомірно та з порушенням пункту 2.7 Договору; відповідач не порушував умов договору в частині сплати відсотків за листопад 2014 року та січень 2015 року та, як наслідок, не несе відповідальності у вигляді сплати пені за вказаний період; розрахунок пені за прострочення сплати відсотків за жовтень та грудень 2014 року та несплати відсотків за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року позивачем здійснений з порушенням вимог пункту 2.7 Договору та чинного законодавства України; разом з тим, відповідач подав суду власний контррозрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків за Договором.
Позивач 05.10.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, яке мотивовано тим, що: 26.02.2014 Національним банком України (далі - НБУ) та Банком укладений договір застави майнових прав №06/ЗМП (далі - Договір застави), предметом якого є застава майнових прав в тому числі за Договором, відповідно до якого позивач як боржник по відношенню до НБУ повинен повернути йому як кредитору та заставодержателю кредитні кошти, стягнення яких є предметом даного спору; на підставі Договору застави НБУ отримав право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації заставлених майнових прав та відповідно до пункту 4.1 Договору заставодавець уступає заставодержателю право вимоги до боржників, що випливає із договорів кредиту в тому числі з Договору; прийняття рішення суду у даній справі в будь-якому випадку впливає на права не тільки позивача, а і держави в особі НБУ як державної установи, в заставі якої перебувають майнові права за Договором.
Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2015 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі НБУ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки: НБУ не є стороною Договору та не несе відповідальності за зобов'язаннями Банка; Банком не мотивовано, чим рішення з даної справи, враховуючи її обставини, може вплинути на права і обов'язки НБУ як окремої юридичної особи.
Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 05.10.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.
Разом з тим, представники сторін у судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 19.10.2015 о 09 год. 40 хв.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.
2. Продовжити строк розгляду спору до 20.10.2015 включно.
Суддя О. Марченко