09.10.2015 Справа № 907/942/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна - Веста", м. Червоноград Львівської області
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 25 969,37 грн.
Суддя Бобрик Г. Й.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_2, представник по договору про надання правової допомоги від 21.11.2014 року
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна - Веста" подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 25 969,37 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно Договору купівлі - продажу № 104 від 28.12.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, в частині оплати вартості переданої йому позивачем спірної партії товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 25 969,37 грн., що складає ціну позову.
Позивач надіслав суду для долученнй до матеріалів справи акти звірки взаємних розрахунків за період з 27.01.2012 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; обґрунтований, детальний розрахунок суми позову.
Водночас, позивач повідомив суд, що відповідач заборгованість в сумі 25 969,37 грн. не погасив, справу просить слухати за відсутності представника позивача, за наявними в справі матеріалами.
Заява позивача від 06.10.2015 року про продовження строку розгляду спору на 15 днів згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, судом залишена без розгляду, оскільки спір вирішено у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України і немає потреби у його продовженні на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача проти позову заперечує.
07.10.2015 року відповідач надав суду заяву, якою просить суд припинити провадження у даній справі № 907/942/15 про стягнення з відповідача основного боргу з оплати товару в сумі 25 969,37 грн. поставленого за Договором № 104 від 28.12.2011 року стверджуючи, що між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про стягнення заборгованості з оплати товару, поставленого за договором № 104 від 30.12.2010 року. Зазначені обставини на думку представника відповідача зумовлюють припинення провадження у даній справі відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України.
Рішення ухвалено 09.10.2015 року в зв'язку з оголошенням в судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, перервою.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, суд
28.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (виробник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладений договір поставки №104.
На виконання умов вищезазначеного договору, виробник передав, а покупець прийняв товар (панчішно - шкарпеткову продукцію) в період з 27.01.2012 року по 13.12.2012 року на загальну суму 693 714,37 грн. (що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, та які містять найменування товару в асортименті, його кількість та ціну). Дана обставина не заперечується відповідачем та його представником.
Згідно з п. 3.6 договору розрахунок за отриманий товар покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виробника. Остаточний розрахунок за отриману партію товару, згідно накладної, покупець робить не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання товару, за виключенням окремих умов співпраці, які передбачають інші терміни розрахунку і регулюються у додаткових угодах до договору.
За отриманий на протязі 2011 року товар відповідач провів розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в сумі 667 745,00 грн., що підтверджуються наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.
Таким чином різниця між вартістю поставленого позивачем товару 693 714,37 грн. та сумою сплаченою відповідачем 667 745,00 грн. складає суму 25 969,37 грн.
Отже, п. 3.6 договору встановлено, що покупець зобов'язаний був оплатити отриманий від виробника товар не пізніше 13.02.2013 року, проте в матеріалах справи відсутні докази проведення повної оплати отриманого товару, що й стало підставою для звернення до господарського суду з відповідною позовною заявою.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Отже, за вищенаведених обставин у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за поставлений товар по Договору № 104 від 28.12.2011року по спірних видаткових накладних у загальній сумі 25 969,37 грн.
Докази, які б засвідчували обставину сплати відповідачем на користь позивача залишку суми заборгованості 25 969,37 грн. станом на день вирішення спору по суті, відсутні та зворотнього відповідачем не доведено.
Таким чином, станом на 25.08.2015 року заборгованість фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" за отриманий товар за договором № 104 від 28.12.2011року становила 25 969,37 грн.
Позивач, з метою досудового врегулювання спору надсилав відповідачеві претензію № 454/01 від 02.12.2013 року з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку. Однак заборгованість відповідача не погашена. Відповідь на претензію матеріали справи не містять.
З огляду на те, що обставини які б свідчили про припинення грошового зобов'язання відповідачем на підставі Договору чи Закону у матеріалах справи відсутні, суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та задовілення позовних вимог в повному обсязі в сумі 25 969,37 грн.
Судом не приймається до уваги твердження представника відповідача, що між сторонами про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду Закарпатської області, що набрало законної сили, яким вирішено спір про стягнення заборгованості з відповідача з оплати товару в сумі 25 969,37 грн. поставленого за Договором № 104 від 28.12.2011 року та заява про припинення провадження у справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки наведене спростовано у постанові Львівського апеляційного господарського суду України від 31.03.2015 року у справі № 907/1082/14 та постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року у цій же справі.
З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави вважати, що спір між позивачем та відповідачем щодо наявної заборгованості з оплати товару поставленого за період з 27.01.2012 року по 13.12.2012 року за Договором № 104 від 28.12.2011 року по спінрних накладних вже було вирішено господарським судом Закарпатської області, а тому суд відхиляє заяву представника відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до ч.1 п. 2 ст. 80 ГПК України.
Судовий збір в сумі 1 827,00 грн., сплачений за подання позовної заяви позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 629, ЦК України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна - Веста" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67; код ЄДРПОУ 32285581) суму 25 969,37 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривен 37 коп.) заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно Договору купівлі - продажу № 104 від 28.12.2011 року та суму 1 827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) - на відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.
Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 09.10.2015 року. Повне рішення складено 14.10.2015 року.
Суддя Бобрик Г. Й.