ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
27.07.06 Справа № 16/293(14/374).
Заступник голови господарського суду Луганської області -в.о. голови суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Виробничого кооперативу "Диск", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокрі", м. Луганськ
про стягнення 121999 грн. 19 коп.
Справа № 16/293(14/374) за позовом виробничого кооперативу "Диск" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бокрі" про стягнення 121999 грн. 19 коп. знаходилась в провадженні судді Шеліхіної Р.М., з 14.07.06. дана справа розглядається колегією суддів у складі: Шеліхіної Р.М. -головуючий у колегії, Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю.
27.07.06. кооперативом "Диск" подано заяву № 70 про відвід судді Шеліхіної Р.М. з посиланням на те, що колегія апеляційного господарського суду Луганської області у постанові від 29.11.05. по даній справі зазначила, що протокол службового розслідування ТОВ "Бокрі" від 17.08.05р. фальшивий. Представники відповідача в судовому засіданні господарського суду 20.06.06. вперше заявили, що роботи по розборці старої будівлі та будівництво нової трьохповерхової будівлі магазину (вул. Леніна, 54) виконані ТОВ "Бокрі" госпспособом. Вперше відповідач визнав факт великих будівельних робіт по вул. Леніна, 54. Суддя Шеліхіна Р.М. заяву відповідача про будівельні роботи госпспособом в текст ухвали суду від 20.06.06. не внесла. Не витребувала від відповідача документи, які підтверджують виконання будівельних робіт ТОВ "Бокрі" по вул. Леніна, 54 госпспособом. Справа № 16/293(14/374) розглядається не об'єктивно.
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.
Заява виробничого кооперативу "Диск" від 27.07.06. № 70 про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Шеліхіної Р.М., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів заявника про посилання ТОВ "Бокрі" на виконання певних робіт і не надання цьому доказів, то позивач відповідно до ст. 22 ГПК України має право заперечувати проти доводів та доказів другої сторони, або навпаки відповідно до ст. 38 ГПК України заявити клопотання про витребування доказів у іншого підприємства, у тому числі у відповідача. Стаття 33 ГПК України передбачає змагальність сторін у доведенні своєї позиції і відповідні докази надані сторонами мають бути оцінені судом при винесенні рішення. Вказані заявником обставини щодо невитребування доказів у справі не є свідченням упередженості головуючого у колегії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду -в.о. голови суду
1.Заяву виробничого кооперативу "Диск" про відвід судді Шеліхіної Р.М. залишити без задоволення.
Заступник голови суду
господарського суду -
в.о. голови суду О.В.Рябцева