від "29" березня 2007 р. по справі № 8/9-38
За позовом Приватного підприємства «Ламель - Плюс», м. Львів
До відповідача Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці
Про стягнення 26 284 грн. 42 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача: Дуда П.В., довір. від 23.03.2007р.
Від відповідача: н/з.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - приватне підприємство «Ламель - Плюс» просить
стягнути з відповідача - державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» 26 284 грн. 42 коп., в тому числі : 20 500 грн. 00 коп. основного боргу, 2 450 грн. 00 коп. штрафу, 1 646 грн. 57 коп. збитків від інфляції, 1 687 грн. 85 коп. пені та судові витрати по справі : 262 грн. 85 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач пояснення по суті позовних вимог не подав, в судове засідання не з'явився, подавши суду клопотання від 27.03.2007 року № 159 про відкладення слухання справи у зв'язку з відсутністю юрисконсульта, який перебуває у відпустці.
Представник позивача в судовому засіданні та клопотанні від 29.03.2007 року № 7 проти клопотання відповідача заперечував, оскільки останній свідомо затягує час вирішення спору. Крім того, відповідач у листі від 09.02.2007р. № 81 суму основного боргу визнав.
Клопотання відповідача відхилене судом, оскільки:
- явка представників сторін, в тому числі і відповідача обов'язковою не визнавалась;
- провадження у справі порушено 23.02.2007 року і у відповідача було достатньо часу для подання пояснень по суті позовних вимог та доказів в їх обґрунтування.
Відповідач не зазначив і не обґрунтував доказами період перебування юрисконсульта у відпустці, і при наявності заперечень позовних вимог мав можливість надіслання письмових пояснень і видачі довіреності представнику, яким може бути люба уповноважена особа.
Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах наданих йому повноважень згідно довіреності від 23.03.2007 року подав клопотання від 29.03.2007 року №7 про відмову від позовних вимог в частині стягнення 2 450 грн. 00 коп. штрафу. В решті вимог позов підтримав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
7 вересня 2006 року між позивачем - приватним підприємством «Ламель - Плюс» та відповідачем - державним підприємством «Ківерцівське лісове господарство» був укладений договір № 01/С (далі договір а. с. 8).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 01/С від 07.09.2006 року.
Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 4.26.4, 6.5 договору позивач зобов'язувався поставити відповідачу товар (репелент), кількість та ціна якого погоджуються сторонами і вказуються у специфікації, а відповідач - прийняти та оплатити його на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання. За прострочення розрахунку за товар відповідач виплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення до моменту повного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості товару.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар згідно накладної № РН-0000019 від 07.09.2006 року на суму 24 500 грн. 00 коп. (довіреність серії ЯЛЦ № 918952 від 07.09.2006 року (а. с. 10-11);
Відповідач отриманий товар оплатив частково на суму 4 000 грн. 00 коп., що
стверджується карткою рахунку ( а. с. 12 ).
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 20 500 грн.
00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно розрахунку 1 646 грн. 57 коп. за період з вересня 2006р. по січень 2007р. збитків від інфляції підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до п. 6.4 договору за прострочення розрахунку за товар відповідач виплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення до моменту повного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті.
Нараховані позивачем згідно розрахунку 1 687 грн. 85 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.09.2006р. по 21.02.2007р. підставні та підлягають до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК України, п. 6.4 договору.
Провадження по справі в частині стягнення 2 450 грн. 00 коп. штрафу підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі
238 грн. 35 коп. та 107 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 6, р/р 2600362473 в АППБ «Аваль», МФО 380805,
код 00991551 на користь приватного підприємства «Ламель - Плюс», м. Львів, вул. Вітовського, 25/5, р/р 26004500734001 у Львівському РУ ВАТ КБ «Надра», МФО 325978, код 33073505
- 20 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1 646 грн. 57 коп. збитків від інфляції, 1 687 грн. 85 коп. пені, 238 грн. 35 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 107 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 24 179 грн. 77 коп. ( двадцять чотири тисячі сто сімдесят дев'ять грн. 77 коп.).
3. Провадження у справі на суму 2 450 грн. 00 коп. припинити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Кравчук А.М.