"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/34686/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Островича С.Е.
Степашка О.І.
Федорова М.О.
секретаря судового засідання Мартиненко Г. В.
представники позивача Марков О. В., Верланов С. О.
представник відповідача Муха С. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" (далі - ПАТ "Філіп Морріс Україна") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м. Харкові) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року позов ПАТ "Філіп Морріс Україна" задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу СДПІ у м. Харкові задоволено. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Філіп Морріс Україна".
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ПАТ "Філіп Морріс Україна" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року.
СДПІ у м. Харкові подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ПАТ "Філіп Морріс Україна".
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
СДПІ у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Філіп Морріс Україна" (код ЄДРПОУ 00383231) з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань з акцизного податку сигарет з однією власною назвою та однаковою інформацією щодо його характеристики, але за різними максимальними цінами по сигаретам за період березень-вересень та листопад 2012 року. За результатами перевірки складено акт №1/42-00-10-00383231 від 10.01.2014 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 214.1.1 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з висновком акта перевірки позивачем подано заперечення від 14.01.2014 року №01/046.
Листом від 21.01.2014 року №606/10/42-00-21 відповідач надав відповідь, якою висновок акта перевірки від 10.01.2014 року №1/42-00-10-00383231 залишено без мін.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000014200 від 22.01.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в сумі 42853524,00 грн. (в т.ч. 28569016,00 грн. за основним платежем та 14284508,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до Міжрегіонального головного управління Мінхододів - Центрального офісу з обслуговування великих платників шляхом подання скарги №01/124 від 30.01.2014 року.
Рішенням від 20.03.2014 року №5963/10/28-10-10-4-32 Міжрегіональне головне управління Мінхододів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишило оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін, а скарги - без задоволення.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення №0000014200 від 22.01.2014 року, але суд апеляційної інстанції в своїй постанові не погодився з висновком суду першої інстанції та відмовив ПАТ "Філіп Морріс Україна" в задоволенні позову, посилаючись на правомірність податкового повідомлення-рішення прийнятого податковим органом.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ "Філіп Морріс Україна" (Продавець) та ТОВ "Поділля-Тютюн" (Покупець) укладено договір поставки від 01.04.2005 року №104, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю на умовах DDP (Delivered Duty Paid - поставка зі сплатою мита) за правилами Інкотермс 2000 вироблені та/або імпортовані сигарети, а покупець зобов'язується сплатити визначену в додатках до договору ціну за товари, що поставляються.
У зв'язку зі зміною найменування покупця сторони уклали додаткову угоду №15 від 18.02.2011 року, згідно із якою ТОВ "Поділля-Тютюн" як сторона договору замінено на ТОВ "ТК Мегаполіс Україна". Додатковою угодою №18 від 09.12.2011 року строк дії договору продовжено до 31.12.2012 року. На виконання умов договору, протягом періоду, що перевірявся, сторони уклали низку додатків, в яких визначається марка, вид та ціна сигарет, що постачаються. Доставка товару здійснювалась автомобільним транспортом, згідно із договорами транспортного експедирування: № SO7-020 від 01.04.2007 року укладеного з ТОВ "Саноіл", №S09-016H від 01.04.2009 року укладеного з ВКФ "Надежда", та №S09-018H від 01.04.2009 року укладеного з ВАТ "Харківське АТП №16363". Факт передачі товару покупцю підтверджується видатковими накладними.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в періоді який перевірявся контрагент позивача постачав ПАТ "Філіп Морріс Україна" як сигарети лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками, так і звичайні сигарет того ж найменування.
Відповідно до п.п 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), а також особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами.
Згідно з п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
За правилами п.п 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України платниками податку є: особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.
Зі змісту п.п 213.1.1 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування є операції з: реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).
В силу вимог п.п 214.1.1 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість реалізованого товару (продукції), виробленого на митній території України, за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами без податку на додану вартість та з урахуванням акцизного податку.
Згідно до вимог п. 220.1, 220.2, 220.11 ст. 220 Податкового кодексу України встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін.
Декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером товарів (продукції), подається відповідно центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) повинні наноситися на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.
Порядок складання та подання декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затверджений спільним наказом Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1535/1027.
Відповідно до п. 3.3 Порядку у графі 4 "Власна назва підакцизного товару (продукції) з додатковою інформацією щодо характеристик (за наявності)" вказується перелік підакцизних товарів (продукції), що виробляються виробником в Україні або імпортуються імпортером в Україну, за їх власною назвою.
Якщо на підакцизний товар (продукцію) з однією власною назвою і різною додатковою інформацією щодо характеристик встановлено різні максимальні роздрібні ціни, власна назва такого товару (продукції) та кожна додаткова інформація щодо його характеристик зазначаються в окремому рядку.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на виконання вимог вище зазначено Порядку при складанні декларації про максимальні роздрібні ціни кожного разу зазначалась додаткова інформація стосовно характеристик сигарет лімітованого видання, які реалізовувались за зниженими цінами, наступним чином: "Додаткова інформація: лімітоване видання з жовтою/червоною стрічкою". Тобто, ПАТ "Філіп Морріс Україна" поставляючи сигарет ТОВ "ТК Мегаполіс Україна", з метою розрізнення сигарет лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками від звичайних сигарет такої ж марки сторонами договору поставки були використані позначення "Yellow/Red tear tape" (в додатках до договору) та "Promo" (у видаткових накладних). Крім того, у видаткових накладних, складених позивачем та ТОВ "ТК Мегаполіс Україна", окрім іншого зазначались максимальні роздрібні ціни для кожного найменування тютюнових виробів (в т.ч. сигарет лімітованого видання), що постачаються.
Щодо найменування тютюнових виробів в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, судом першої інстанції встановлено, що в даних звітах сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними стрічками дійсно не виділені окремим рядком.
Форма звіту про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів та Інструкція щодо його заповнення затверджені наказом Державної податкової адміністрації від 13.10.2005 року №449.
Пункт 6 р. 3 Інструкції щодо заповнення форми звіту №3-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів" встановлено, що у графі 6 "Найменування тютюнової продукції" (асортимент) розділу 2 "Реалізація тютюнових виробів" звіту вказується перелік тютюнових виробів, що виробляються виробником в Україні за їх власною назвою.
Тобто законодавство України не містить вимоги про необхідність вказівки в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів додаткової інформації стосовно характеристик підакцизних товарів (продукції).
Судом першої інстанції зазначено, що при складенні звітів про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, позивач зазначав одним рядком сигарети лімітованого видання з кольоровими стрічками та звичайні сигарети, що мають однакову власну назву. Кількість сигарет одного найменування, вказана у звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів відповідає кількості сигарет лімітованого видання та звичайних сигарет, що мають однакову власну назву, які були реалізовані у відповідному місяці.
Крім того, згідно з висновку експертного економічного дослідження № 8009/8010/12-45 від 26.10.2012 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що наявність розривної стрічки, яка відрізняється за кольором є додатковою характеристикою підакцизного товару (продукції), а отже на такий товар (в тому числі, якщо він має однакову власну назву) можуть бути встановлені різні максимальні роздрібні ціни.
База оподаткування акцизним податком визначається з урахуванням задекларованих максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію), в тому числі, якщо вони мають однакову власну назву, але різну додаткову інформацією щодо своїх характеристик (в т.ч. мають розривну стрічку, яка відрізняється за кольором).
Судом першої інстанції встановлено, що у пачках сигарет з позначкою "Yellow/Red tear tape" та "Promo" знаходяться одні й ті ж сигарети з однаковими якісними характеристиками, відмінність полягає лише між пачками, в які упаковані ці сигарети, за кольором розривної стрічки.
Крім того, позивачем (покупець) та Enterlein GmbH (Tann Germany GmbH) (продавець) було укладено контракт №PR 01-40 від 15.12.2001 року, за умовами якого продавець продає, а покупець купує самоклеючу розривну стрічку Tann-Supastrip. Куплена у Enterlein GmbH (Tann Germany GmbH) розривна стрічка була використана позивачем при пакуванні пачок сигарет лімітованого видання з жовтими та червоними розривними стрічками. В подальшому сигарети лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками були реалізовані ТОВ "Поділля-Тютюн" (ТОВ "ТК Мегаполіс Україна") на підставі договору поставки від 01.04.2005 року.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач зазначаючи на своєму товарі одну власну назву і різну додаткову інформацію щодо його характеристик (наявність кольорових стрічок на упаковці) не порушував приписи діючого податкового законодавства.
Судом першої інстанції також зазначено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Філіп Морріс Україна" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ПАТ "Філіп Морріс Україна" до СДПІ у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Як встановлено зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення ПАТ "Філіп Морріс Україна" податкового законодавства внаслідок застосування різних максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) з однаковою власною назвою та різною додатковою інформацією щодо своїх характеристик.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року касаційну скаргу СДПІ у м. Харкові відхилено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року залишено без змін.
Частиною 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність порушення з боку позивача вимог законодавства щодо застосування самостійно визначених та задекларованих максимальних роздрібних цін та правомірного розрахування з цієї ціни акцизного податку на тютюнові вироби - сигарети.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення, а тому воно підлягає скасуванню.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ "Філіп Морріс Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у даній справі.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - скасувати.
Залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров