07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/1743/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуАлчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби
на постановуЛуганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року
у справі№2а/1270/5698/2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова»
доАлчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Шахта «Садова») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Алчевська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2012 року № 0001272310.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позов задоволено.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Орієнс», ТОВ «Латифа», ПП «Ново-Ком», ПП «Евагор», ПП «Інтенція», ТОВ «Дельфа Інг», ТОВ «Альянсмашагроторг», ТОВ «Спецмасоптторг» за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011року.
21 грудня 2011 року за результатами зазначеної перевірки Алчевською ОДПІ складено акт № 2136/231/36179103, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 5065350,00 грн.
12 січня 2012 року на підставі акта перевірки Алчевською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000092310 про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5202790 грн.
Позивач оскаржив в судовому порядку результати перевірки від 21 грудня 2011 року та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року результати акту перевірки від 21 грудня 2011 року були визнані незаконними, а податкове повідомлення - рішення від 12 січня 2012 року №0000092310 - протиправним та скасовано у повному обсязі.
27 березня 2012 року позивач отримав податкове повідомлення - рішення №0000652310 від 16 січня 2012 року та розрахунок можливих штрафних санкцій по ТОВ «Шахта «Садова» до акта перевірки від 21 грудня 2011 року. Зазначеним податковим повідомленням - рішенням до позивача застосовані штрафні санкції з ПДВ в сумі 137439,75 грн.
За результатами оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку.
Рішенням ДПС України про результати розгляду повторної скарги, скаргу позивача задоволено частково, а податкове повідомлення - рішення №0000652310 від 16 січня 2012 року скасовано в частині застосування до позивача штрафної санкції в сумі 109425,00 грн. В іншій частині податкове повідомлення - рішення залишено без змін.
На підставі рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги позивача та акта перевірки від 21 грудня 2011 року № 2136/231/36179103 відповідачем 06 серпня 2012 року прийняте повідомлення - рішення №0001272310 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 28014 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення податкового органу про донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість визнано протиправним та скасовано, а тому підстави для визначення штрафних санкцій з суми такого грошового зобов'язання відсутні.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідальність за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати визначена у статті 127 ПК України.
Так, пунктом 127.1 статті 127 ПК України закріплено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Отже обов'язковою умовою для встановлення правомірності нарахування штрафних санкцій є встановлення факту допущення платником податків порушення, зазначеного у пункті 127.1 статті 127 ПК України.
Однак, як встановлено судами та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі №2а/1270/1086/2012 за результатами розгляду позовому ТОВ «Шахта «Садова» визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Алчевської ОДПІ №0000092310 від 12 січня 2012 року.
Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року залишена без змін.
Таким чином суди дійшли правильного висновку, що зазначеними судовими рішеннями встановлено помилковість висновків податкового органу про наявність підстав для донарахування позивачу грошового зобов'язання, а тому підстави для накладення на нього штрафних санкцій відсутні.
Посилання відповідача в касаційній скарзі на оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року до Вищого адміністративного суду України правомірності наведених вище висновків судів не спростовує.
З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі №2а/1270/5698/2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: А.М. Лосєв
Судді: Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна