Справа № 2607/8790/12
Категорія 147
24 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -
25.06.2012р. року о 07.30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 82 км. а/д Київ-Знам'янка з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання 24 вересня 2012 р. ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с 18). У судове засідання, призначене на 14 вересня 2012 р., не з'являвся також. Подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікарняним (а.с.7), однак доказів перебування на лікарняному не надав.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В порушення цих вимог, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дані обставини не заперечував під час складання протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 Так, в своїх поясненнях він зазначив, що напередодні випив пляшку пива, а в день зупинки працівниками ДАІ керує автомобілем ВАЗ 2109, в лікарню їхали, але керувати авто не буде, у зв'язку чим передав авто брату ОСОБА_2, оскільки в нього є посвідчення водія.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.
Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що в протоколі після слів «в лікарню їхали» було дописано «не буду», а також, що було підроблено підпис ОСОБА_3, не знайшли свого доведення у суді, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних особи ОСОБА_3 та не містить в графі «Пояснення особи» даних, що ОСОБА_1 не буде їхати в лікарню.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Т. В. Войтенко