Справа № 2607/8970/12
Категорія 147
12 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого в таксі «Скай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ст. 124 КпАП України,
26.06.2012 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Щекавицька з вул.Почайнинською в м.Києві при в»їзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дороднього знаку «Надати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив зіткнення з деревом та припаркованим автомобілем «Міtsubishi» дн.н. АІ 3685 ВК, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та даними схеми ДТП (а.с. 5).
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 26 червня 2012 р., а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 12 жовтня 2012 р., тобто після спливу 3 місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю як це передбачено пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 294 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Т. В. Войтенко