15.10.2015 Справа № 756/9942/15-ц
Номер справи 756/9942/15-Ц
Номер провадження 2/756/4965/15
06 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді Кричиної А.В.
при секретарі Шевчук П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії з перерахунку коштів з поточного рахунку,-
До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого, після збільшення позовних вимог (а.с. 5, 29), просив суд стягнути з ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 суму залишку грошових коштів на особовому поточному рахунку у розмірі 87220,00 грн.; 2634,52 грн. - 24% річних (упущеної вигоди); 322,59 грн. - три відсотка річних; 117747,00 грн. - пені; 10000,00 гр. - моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2015 року між сторонами укладено договір № 12372/ІІ-980 про відкриття та обслуговування гривневого поточного рахунку НОМЕР_1. На зазначеному рахунку позивача містяться кошти у розмірі 87220,00 грн. Відповідач відмовляється обслуговувати рахунок або повернути зазначені кошти. На підставі постанови Правління НБУ від 09.07.2015 року № 452/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 130 від 09.07.2015 року про запровадження з 10.07.2015 року тимчасової адміністрації у зв'язку з віднесенням ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних. Разом з тим, тимчасовою адміністрацією також не виплачені кошти, що містяться на поточному рахунку позивача в порушення вимого Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідач протиправно використовує гроші позивача, всупереч його волі, для отримання прибутку й власного збагачення, чим завдає позивачу моральної шкоди. Отже відповідач повинен нести відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання передбачену ст. 625 ЦК України, ч. 5 ст. 10, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Представник позивача в суді позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, при цьому зазначила, що на теперішній час кошти позивачу не повернуто, хоча спливає строк дії тимчасової адміністрації.
Представник відповідача в суді, проти задоволення позову заперечувала, при цьому зазначила, що в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 10.07.2015 року до 09.10.2015 року. Вимоги позивача не підлягають задоволенню відповідно до положень ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивач з наступних підстав.
Відповідно до умов договору банківського рахунку № 12372/П-980 укладеному 09.07.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1, позивачем на свій рахунок в цей же день внесено 87220,00 грн., які перебувають на рахунку на час розгляду справи, що підтверджується випискою по особовим рахункам. ( а.с. 6-7, 8, 23)
Згідно ч. 1 , 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.
Отже, спеціальним законом можуть бути визначені випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку.
Як встановлено судом, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 09.07.2015 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 року № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних, розпочато з 10.07.2015 року процедуру виведення зазначеного банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці. (а.с.21)
Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 6 ст. 2 цього закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.
Отже, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки задоволення вимог позивача та стягнення з банку грошових коштів поза межами ліквідаційної процедури порушить порядок задоволення вимог кредиторів та порушення норм зазначеного Закону, які є спеціальними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 1068, 1074 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії з перерахунку коштів з поточного рахунку відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.
Суддя: