печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2636/12
Категорія 56
25 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Шарапа М.О., Кірова О.Ф., Кірей О.В., Насурлаєвої К.Е., Тіщенко О.В., Іваненко С.С., Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", за участі третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про заміну автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила і доповнила та остаточно просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БритишМоторс Україна» (надалі ТОВ «БритишМоторс Україна») замінити автомобіль неналежної якості з недоліками JaguarXF 3.0 PremiumLuxury (номер кузова НОМЕР_1), придбаного за договором купівлі-продажу № 06J-17/03/09 від 17.03.09 р., на аналогічний автомобіль JaguarXF 3.0 Premium Luxury належної якості згідно стандартів заводу виробника такої ж моделі та подібної комплектації з числа наявних у ТОВ «БритишМоторс Україна» автомобілів марки JaguarXF 3.0 або повернути за придбання ОСОБА_1 автомобіля кошти відповідно до його ринкової вартості в сумі 434 356,99грн. шляхом стягнення з відповідача вказаної суми з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку після отримання грошових коштів передати у власність відповідача вказаний автомобіль, а також стягнути з ТОВ «БритишМоторс Україна» на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати .
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з Висновку трасологічного дослідження від 06.07.2009 р. № 5793 їй стало відомо, що придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу 17.03.09 р. у відповідача автомобіль JaguarXF 3.0 PremiumLuxury (номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2) вже після його остаточної зборки заводом-виробником піддавався ремонтно-відновлювальним роботам. Отже, продавець приховав від неї як покупця інформацію про лакофарбове покриття автомобіля, яке не є заводським, що не відповідає стандартам компанії Jaguar та в свою чергу впливає на якість та ціну переданого їй автомобіля як вже не нового, а відновленого.
Умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу визначено, що ТОВ «БритишМоторс Україна» зобов'язався поставити та передати у власність позивача новий автомобіль, тоді як придбаний позивачкою автомобіль піддавався ремонту, що не було відображено в сервісній книжці та може призвести до порушення прав позивача при подальшому використанні автомобіля. Наявність інформації про ремонтно-відновлювальні роботи безумовно вплинуло б на вибір позивачки. Оскільки, позивачка як покупець отримала автомобіль неналежної якості, то переданий їй у власність товар не відповідає умовам договору і в порядку ч.2 ст. 678 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути замінений на аналогічний товар.
Придбання ненового автомобіля за ціною нового завдало значних збитків позивачці, викликало сильне душевне хвилювання і стрес. Така ситуація призвела до проблематизації життя позивачки, що проявилася в наступному: на даний час позивачка переживає за своє майно та за подальший розвиток подій, змушена витрачати зайвий час та нести додаткові матеріальні затрати. Наслідки даної ситуації потягли за собою виникнення розладу здоровя, зовнішніх естетичних проблем, перешкоджали можливості активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто, спричинили позивачці моральні страждання, оцінені нею в 50000,00 грн., та які в порядку ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають відшкодуванню відповідачем.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав уточнені вимоги , просив їх задовольнити , з урахуванням встановлених обставин, посилаючись на те, що виявлений недолік є істотним, що в свою чергу зобов'язує продавця замінити придбаний товар на товар належної якості, або повернути грошові кошти .
Представники відповідача на протязі всього часу судового розгляду проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що сумніви позивачки у придбанні нею нового автомобіля є безпідставними, так як їй було передано новий транспортний засіб, що не був в експлуатації та не був зареєстрований в органах ДАІ (пробіг був лише 20 км). Трасологічний висновок є неналежним доказом по справі, так як не містить конкретних висновків щодо інформації, на яку посилається позивачка як на підставу своїх позовних вимог. Дослідження проводилося на стадії проведення ремонтно-відновлювальних робіт та не містить часу виконання таких робіт. Висновок не підтверджує факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт після остаточної зборки заводом виробником саме виробником чи продавцем, а не позивачем. Вимоги позивачки по заміні автомобіля є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, оскільки нею не доведена наявність недоліку та (або) істотного недоліку у придбаному нею автомобілі, а також не доведено причетність виробника/продавця автомобіля до виникнення такого недоліку. Безпідставними є вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, так як позивачкою не надано належних та допустимих доказів, що придбаний нею автомобіль є небезпечним для її життя та здоров'я. Також просили відмовити в позові за пропуском строку позовної давності звернення до суду. В подальшому представники відповідача в судове засідання не з'являлись, не зважаючи на неодноразові виклики.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 06J-17/03/09 17 березня 2009 р., ОСОБА_1 придбала у ТОВ «БритишМоторс Україна» новий автомобіль марки Jaguar, найменування моделі, комплектація та ціна якого містяться в Додатку № 1 (а.с. 6-13). Даний договір сторонами не оспорюється.
Згідно п. 7.1 договору Продавець гарантує, що автомобіль відповідає вимогам якості заводу-виробника, які визначені в експлуатаційних документах, нормам і стандартам, які діють на території України, про що свідчить наявний у Продавця сертифікат відповідності, а також умовам цього Договору.
Пунктами 7.3, 7.5, 7.6 встановлено, що визначений гарантійних строк експлуатації проданого автомобіля становить 36 місяців або 100 000 км пробігу в залежності від того, що настане раніше за умови обслуговування автомобіля виключно в сервісному центрі офіційного дилера Jaguar - ТОВ «БритишМоторс Україна» або у інших офіційних дилерів та при наявності всіх обовязкових відміток у сервісній книжці. При цьому, умови, яких необхідно дотримуватися для збереження гарантійного строку експлуатації автомобіля та права на гарантійний ремонт, а також випадки, на які, гарантійні зобов'язання не поширюються викладені в Керівництві користувача, Сервісній книжці та в Керівництві по пільгам, що забезпечується гарантією.
Згідно п. 8.5 Покупець підтверджує, що до підписання цього договору, він у повному обсязі і у доступній для нього формі отримав від Продавця всю необхідну інформацію про товар, що забезпечує його компетентний вибір.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.04.2009року автомобіль потрапив в ДТП та його було частково відновлено в СПД ОСОБА_3 згідно наряду-заказу №723 (а.с.188 том 1).
Гарантію на придбаний ОСОБА_1 , автомобільJaguarXF в зв'язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля на не сервісному центрі офіційного дилера автомобілів марки Jaguar скасовано.
Під час судового розгляду справи судом призначалась хіміко-трасологічно-автотоварознавча експертиза. Даний факт підтверджується Висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.09.2011року (а.с.194-211 том 1), з якого вбачається, що досліджені деталі кузова (демонтовані праві передні та задні дверцята, поріг під правими передніми дверцятами, праве заднє крило, ліве заднє крило, поріг під лівими дверцятами, а також дах) перефарбовувались після його остаточного збирання заводом-виробником до моменту відновлення на СПД ОСОБА_3 , тобто піддавався ремонтно-відновлювальним роботам.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт пов'язаних із пошкодженням автомобіля в ДТП було виявлено те, що автомобіль перефарбовувався, про що він повідомив ОСОБА_1 При цьому роботи розпочались 02 липня 2009 року та закінчились 14 липня 2009 року.
06 липня 2009 року ОСОБА_1 отримала висновок №5793 експертного трасологічного дослідження, із якого їй стало відомо про придбаний нею автомобіль вже після остаточної зборки заводом-виробником піддавався ремонтно-відновлювальним роботам.
До суду позивач звернулась 05 липня 2010 року, про що свідчить конверт про відправку позову. Отже посилання на пропуск позовної давності є безпідставними.
Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбаченого договором.
Під час судового розгляду було встановлено, що автомобіль придбаний позивачем перефарбовувались після його остаточного збирання заводом-виробником до моменту відновлення на СТО ОСОБА_3 Будь-які докази того, що вказані дії були проведені самим позивачем під час судового розгляду надані не були. При цьому із показів допитаного в суді свідка ОСОБА_3 видно, що саме ним під час проведення ремонтних робіт були виявлені вказані обставини та повідомлено про це позивача.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.
Із висновку експерта №10-100/19/15-26 від 14.09.2011р. вбачається, що виявлені сліди проведених ремонтно-відновлювальних робіт на автомобілі після його остаточної зборки заводом - виробником до моменту відновлення на СПД ОСОБА_3 впливають на вартість цього автомобіля, оскільки при визначення його ринкової вартості слід відрахувати втрату товарної вартості.
При цьому вказані недоліки не є істотними в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки їх характеристики , які встановлені під час експертного дослідження, не відповідають ознакам істотності визначеним у п.12 ст.1 цього Закону. Так, суд враховує відсутність достатніх доказів в підтвердження того, що вказаний недолік, є таким , що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбаченого договором.
Крім того відсутні достатні докази того, що вказаний товар є фальсифікований.
Отже вимоги позивача про застосування наслідків визначених ч2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними. В цьому випадку з урахуванням встановленого позивач має право у відповідності до ч1 ст.8 цього Закону ставити питання про зменшення вартості автомобіля.
Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже в цьому випадку питання відшкодування моральної шкоди судом не вирішується.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 611, 626, 628, 638, 655, 656 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", за участі третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про заміну автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Цокол Л.І.