печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36136/15-к
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування Генеральної прокуратур України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 4015000000001716 від 12.08.2015,-
01.10.2015 слідчий СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права наступної юридичної особи, а саме:
- на частку номінальною вартістю 7 920 000,00 грн., що становить 99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», ідентифікаційний код 34334001, місцезнаходження: 20351, Черкаська область, Уманський район, селище міського типу Бабанка, вулиця Леніна, будинок 1, яка належить компанії Agrein Management Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: 3106, КІПР,3106,ЛІМАСОЛ, МАКСІМУ МІКАІЛІДІ, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3,4-ИЙ ПОВЕРХ,КВ./ОФІС401, КІПР));
- на частку номінальною вартістю 80 000,00 грн., що становить 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», ідентифікаційний код 34334001, місцезнаходження: 20351, Черкаська область, Уманський район, селище міського типу Бабанка, вулиця Леніна, будинок 1, яка належить компанії Agrein Finance Limited (КОМПАНІЇ "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: 1708432, ,ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, ВОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, А/С 3469,РОУД ТАУН,ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ) та заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів стосовно наступної юридичної особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», ідентифікаційний код 34334001.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015, за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2012 році створили аграрний холдинг Агрейн Холдінг Лімітед (далі - Agrein Holding Limited) юрисдикції Республіки Кіпр, який належав у рівних долях: 50 % акцій цієї кіпрської компанії належало трастовому керуючому DNS Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_6 та 50 % - трастовому керуючому PNP Agri Trust (Radosar Trading LTD), бенефіціаром якого є ОСОБА_7 . До складу аграрного холдингу Агрейн Холдінг Лімітеду подальшому ввійшли як компанії-нерезиденти так і 22 українські підприємства - виробники сільськогосподарської продукції.
Управління поточною діяльністю цих українських підприємств здійснювалось компанією-нерезидентом Agrein Holding Limited, якою за погодженням вказаних засновників створено чотири компанії-нерезиденти: Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited (юрисдикції республіки Кіпр та Британських Віргінських островів) ОСОБА_6 довірила ОСОБА_7 бути керуючим партнером спільного бізнесу та оформити номінальними власниками бізнесу осіб, що підконтрольні ОСОБА_7 .
Упродовж 2012 року до складу компаній-нерезидентів Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited,шляхом придбання останніми статутних капіталів 22 українських підприємств - виробників сільськогосподарської продукції, увійшли: ТОВ “Агрейн Менеджмент”, ТОВ “Агрейн Транс”, ТОВ “Агрікор Холдинг”, ТОВ “Агрістейт”, ТОВ “Агровіт”, ТОВ “Агропрайм Холдинг”, ТОВ “Агросет”, ПП “Соєва Сфера”, ТОВ “Сервіс Грейн”, ТОВ “Елеватор Агро”, ТОВ “Сантагро”, СТОВ “Добробут”, ПСП “Нива”, ТОВ “Агрофірма “Рассвет”, ТОВ “Мілл Агро”, ТОВ “Прайм Лайн Елеватор”, ТОВ “Агропромислова фірма “Дніпро”, ДП “Агрофірма “Іскра”, ТОВ “Прилуцьке Племпідприємство”, ТОВ “Савранський завод продовольчих товарів”, ТОВ “Агростем”, ТОВ “Агрейн Трейдинг”.
Згідно клопотання, юридично зазначені українські підприємства були оформлені на номінальних власників, підконтрольних ОСОБА_7 , а саме: ТОВ “ВАЙЗ КОІН”, ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», а також на фізичних осіб, якими у серпні 2012 року відступлено корпоративні права (відчужено частки) у 22 українських компаніях на користь компаній-нерезидентів Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, що входять до холдингу Агрейн.
Водночас у листопаді 2013 року керівники ТОВ “ВАЙЗ КОІН”, ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», що підконтрольні ОСОБА_7 та за його безпосереднього впливу переоформили свої частки на користь компаній-нерезидентів “Белвар Файненс Лімітед”, “Дастор Трейдінг Лімітед”, “Фолдрест Істейт Лімітед”, “Лазермор Інжинірінг Лімітед”, “Вейлебург Оверсіз Лімітед” та ТОВ “Нітроінвест”.
У період наприкінці 2014 року - початку 2015 року зазначені вище продавці корпоративних прав звернулись до господарських судів з позовами проти іноземних та українських компаній холдингу Агрейн про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав у зв'язку із нездійсненням розрахунків за даними договорами та про скасування рішень загальних зборів учасників українських компаній холдингу Агрейн, якими було затверджено зміну учасників цих товариств. Оскільки на підставі саме цих договорів та рішень в 2012 році був структурований спільний Аграрний бізнес, то фактично обґрунтуванням позову є те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 самі собі не заплатили за свої ж корпоративні права.
Орган досудового розслідування зробив висновок, що через судові позови ОСОБА_7 має намір переоформити права на Аграрний бізнес на підконтрольних йому фізичних осіб та ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», які повністю підконтрольні та належать ОСОБА_7 .
На думку слідчого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи наявність формальної заборгованості компаній Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited перед відповідними номінальними фізичними особами та ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», що також входили до спільного бізнесу, організував звернення зазначених номінальних фізичних та юридичних осіб до господарських судів з позовами до Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited з вимогами не про стягнення коштів, а про розірвання договорів та скасування рішень з метою створення підстав для повернення 100% корпоративних прав на Аграрний бізнес на номінальних фізичних осіб та ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», які на даний час повністю підконтрольні лише ОСОБА_7 .
Відповідно, корпоративні права українських підприємств холдингу Агрейн, в тому числі корпоративні права ТОВ «Агровіт», є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні права ТОВ «Агровіт» та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно даного підприємства, може призвести до їх відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки майно, на яке просить накласти слідчий арешт тимчасово вилучено не було, з метою забезпечення процесуальних строків розгляду клопотання, слідчим суддею визнано можливим його розгляд у відсутність власника майна, арешт на яке у своєму клопотанні просить слідчий.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно КПК України передбачені дві процесуальні можливості для забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст. 170 КПК України), а також накладення арешту на речі, майно та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Органом досудового розслідування за погодженням з прокурором у вищевказаному клопотанні ініційовано питання про арешт майна як такого, що відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме майна, на яке було спрямоване кримінальне провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Згідно витягу з ЄРДР, досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчий суддя приходить до висновку, що формулювання обставин кримінального провадження носить загальний характер, обставини кримінального провадження, які викладені в клопотанні органу досудового розслідування, не відповідають відомостям внесених до ЄРДР.
Також, матеріали клопотання містять лише загальний опис фактичних обставин справи, які не вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, а додані до клопотання матеріали не містять даних, які б вказували на наявність ознак злочину як такого.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може протиправно позбавляти права власності.
Згідно, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено доказів того, що корпоративні права ТОВ «Агровіт» є майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що б виправдовувало доцільність накладення арешту на вказане майно, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України,
У задоволені клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування Генеральної прокуратур України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 4015000000001716 від 12.08.2015 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1