15.10.2015 Справа № 756/10684/15-к
Унікальний № 756/10684/15-к
Порядковий № 1-кп/756/749/15
іменем України
15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.11.1998 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України 1960 р. до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік; 05.07.1999 р. Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі; 22.07.2003 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України; 06.09.2005 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі; 16.02.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 391 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
07.07.2014 р., близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Вулиця Михайла Майорова», що розташоване біля будівлі №8 по вул. Полярній в м. Києві зайшов до салону автобусу №99, який рухався по маршруту «Мінський масив - станція метро Мінська», де звернув увагу на те, що у раніше незнайомої ОСОБА_6 розстібнута бокова кишеня сумки, а в ній знаходиться мобільний телефон. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та дістав з її сумки мобільний телефон «Samsung GT-I8580DBASEK», вартістю 2677 грн. та поклав до своєї сумки, після чого одразу вийшов із салону автобусу на зупинці «Вулиця Зої Гайдай», що знаходиться біля буд. №5 по вул. Зої Гайдай в м. Києві.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та повністю підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше судимий, характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі та одночасно застосувати положення ст. 75 КК України із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При ухваленні вироку суд згідно із ст. 100 КПК України вирішує питання про речові докази.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України :
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
-Періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1