Номер провадження 1-кп/754/447/15
Справа№754/6923/15-к
Вирок
Іменем України
15 жовтня 2015 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014100000001338 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12
Обвинувачений ОСОБА_5 30 жовтня 2014 року приблизно о 19 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Закревського зі сторони бул. Висоцького, в напрямку перехрестя з вул. Драйзера в м. Києві, наближався до регульованого пішохідного переходу, розташованого за вказаним перехрестям, де в цей час поряд з регульованим пішохідним переходом, справа наліво відносно його руху рухався пішохід ОСОБА_13 . Під час руху обвинувачений ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.3, 12.3 та п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху, а саме під час руху неуважно стежив за дорожньою обстановкою та неправильно реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху вліво не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся пішохід ОСОБА_13 , якого він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжуючи рух далі та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1, яку перетинати забороняється та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_13 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 11.3, 12.3 та п.1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді не визнав свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні та дав показання суду, що 30 жовтня 2014 року приблизно о 19 год. 50 хв. він на автомобілі «Мазда 3» здійснював рух по вул. Закревського в м. Києві. Проїзна частина освітлювалась частково, мала дві смуги руху - попутну та зустрічну. Рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. з увімкненими фарами. Наблизившись до перехрестя з вул. Сабурова, почав його переїзд на зелене світло світлофора, виїхав на середину перехрестя та побачив як на дорогу вибігає чоловік в двох метрах від переходу. Чоловік рухався в швидкому темпі. Він прийняв рішення об'їхати пішохода зліва, де не було автомобілів, оскільки справа був стовп. Здійснюючи маневр об'їзду здійснив наїзд на вказаного пішохода на зустрічній смузі руху. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини пішохода, який переходив дорогу на червоне світло світлофора у не належному місці.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 в суді про те, що з ОСОБА_13 перебувала в цивільному шлюбі. 31 жовтня 2014 року вдень сестра повідомила про те, що її чоловік загинув в дорожньо-транспортній пригоді, його збив автомобіль. ОСОБА_5 під час досудового розслідування їй було відшкодовано 15 000 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_14 в суді про те, що в жовтні 2014 року, точну дату не пам'ятає, приблизно о 20 год. знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Сабурова в м. Києві, чекав на автобус. Транспортних засобів на проїзній частині було не багато, ліхтарі горіли слабо. Він побачив, як за 10-15 метрів від пішохідного переходу на проїзну частину вийшов чоловік та почав перебігати дорогу. В цей же час він побачив автомобіль, який рухався на зустріч пішоходу, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Водій автомобіля з метою об'їзду пішохода здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на чоловіка. Звук гальм не чув.
Показаннями свідка ОСОБА_15 в суді про те, що в жовтні 2014 року, точну дату не пам'ятає, приблизно о 20 год., переходив перехрестя вул. Сабурова-вул Закревського, йшов по вул. Сабурова на зелене світло світлофора, коли дійшов до середини перехрестя, то почув звук удара та побачив, як пролетіла людина. Зрозумів, що автомобіль «Мазда», який рухався до того по своїй смузі збив людину. Коли побачив ДТП, то автомобіль вже був на зустрічній смузі. Звук гальм не чув.
Показаннями свідка ОСОБА_16 в суді про те, що восени 2014 року одного вечора приблизно о 20 год.-20 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Акація» біля перехрестя вул.Закревського-вул. Сабурова в м. Києві, стоячи навпроти перехрестя, побачила як автомобіль, що рухався на великій швидкості, збив чоловіка в одному кроці від пішохідного переходу. При цьому вона бачила, що цей пішохід переходив дорогу зі сторони вул. Сабурова в сторону ТЕЦ до трамвайних шляхів на мигаюче світло світлофора за крок від пішохідного переходу , автомобілі при цьому стояли. Автомобіль збив пішохода на зустрічній смузі руху. Коли відбувся наїзд, був удар, то горіло вже зелене світло світлофора.
Показаннями свідка ОСОБА_17 в суді про те, що він виїхав на автомобілі на перехрестя вул. Закревського зі сторони вул. Крайньої в сторону пр.-ту Маяковського. Зупинився на червоне світло світлофора в лівій смузі. Почув звук резини та побачив пішохода, який перебігав перехрестя на червоне світло світлофора, при цьому не через пішохідний перехід, також побачив автомобіль «Мазда», який рухався зі сторони магазину «Метро» в сторону податкової інспекції зі швидкістю приблизно 50 км/год., та який намагаючись об'їхати пішохода здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, однак наїзду на пішохода уникнути не вдалось.
Даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2014 року, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині перехрестя вул. Сабурова-вул. Закревського в м. Києві, де розташовані автомобіль «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , труп ОСОБА_13 після зіткнення.
Даними, які містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2014 року, в якій зафіксовано розташування автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , трупа ОСОБА_13 після наїзду, та у фототаблиці до неї.
Даними, які містяться в протоколі додаткового огляду місця пригоди від 18 листопада 2014 року, а саме ділянки проїзної частини на перехресті вул. Закревського - вул. Сабурова в м. Києві.
Даними висновку судово-медичного експерта № 2719/2 від 10.02.2015 про те, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 були виявлені ушкодження: неповний кільцеподібний перелом основи черепу, вуалюючий крововилив під м'яку мозкову оболонку над півкулями головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку; розрив хребта по між хребцевому диску між 9-м та 10-м грудними хребцями (з розривом передньої та задньої повздовжніх зв'язок, твердої мозкової оболонки та спинного мозку) з розривом медіастинальної плеври на цьому рівні з обох боків; множинні двосторонні переломи ребер (місцями з розривами пристінкової плеври); розрив правого груднино-ключичного з'єднання та хрящової частини 1-го ребра справа; забої легень по заднім поверхням, крововиливи в корені легень; двосторонній гемоторакс (біля 800 мл. рідкої крові в плевральних порожнинах); розриви брижі тонкої кишки, гемоперитонеум (біля 500 мл рідкої крові в черевній порожнині), смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця; закриті переломи лівої малогомілкової кістки, фрагментарний перелом правової плечової кістки; забійна рана на тлі садна в ділянці підборіддя зліва; просочуючий крововилив в м'які тканини потиличної ділянки зліва; масивний просочуючий крововилив в м'які тканини задньої поверхні тулуба зліва, велика ділянка зсаднення на животі; садна на обличчі, тулубі, нижніх кінцівках, просочуючі крововиливи в м'які тканини нижніх кінцівок. Виявлені ушкодження заподіяні тупими предметами, прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті, об'єднані механізмом травмування, в сукупності обумовили виникнення небезпечного для життя явища - крововтрати (обумовили настання та хід танатогенезу (процесу помирання)), яка привела до смерті, в зв'язку з чим мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Характер та особливості тілесних ушкоджень, їх локалізація і взаємне розташування, наявність ознак різкого струсу тіла, вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в час та при обставинах, вказаних у постанові слідчого. При цьому в момент первинного контакту з автомобілем, що рухався, потерпілий знаходився у вертикальному, чи близькому до нього положенні та був розвернутий лівою бічною (задньо-бічною) поверхнею тіла до транспортного засобу. Смерть ОСОБА_13 настала від тупої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелета і ушкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що привела до крововтрати. Між виявленими у ОСОБА_13 тілесними ушкодженнями, які в сукупності формують тупу поєднану травму голови, тулуба, кінцівок та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_13 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,17 проміле, що за життя, зазвичай відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня.
Даними висновку судово-автотехнічного експерта № 46ат від 03.03.2015 про те, що:
1/ в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху;
2/ в діях ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху;
3/ в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України;
4/ маневр зміни напрямку руху водієм автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не виправданий;
5/ оцінка дій пішохода ОСОБА_13 не потребує спеціальних знань в галузі авто техніки і тому дії пішохода можуть бути оцінені органами слідства та судом самостійно, на підставі вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України;
6/ причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_18 підтвердив наведені вище висновки експертизи, показав, що на підставі постанови слідчого він проводив авто-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні, йому були надані матеріали справи зібрані в ході досудового розслідування. Дав роз'яснення, що якби водій автомобіля «Мазда3» рухався по своїй траєкторії руху, то дорожньо-транспортної пригоди не відбулось би, згідно вихідних даних на момент дослідження, показань ОСОБА_5 , останньому нічого не заважало побачити пішохода.
Даними висновку судово-автотехнічного експерта № 592 ат від 27.11.2014 про те, що на момент огляду автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані.
Даними протоколу огляду автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , від 17.11.2014 про те, що у вказаного автомобіля на момент візуального огляду виявлені механічні пошкодження у вигляді:
1/ деформації переднього правого крила в районі середини крила та в місці прилягання до правої передньої блок фари;
2/ відокремлення з конструктивного місця кріплення правого краю переднього бампера;
3/ деформація правої бокової частини кришки капоту в середній частині;
4/ відсутність правого зовнішнього дзеркала заднього виду в місці його кріплення;
5/ руйнування лобового скла в районі правої його частини у вигляді тріщини неправильної форми із продавленням скла в середину;
6/ деформація даху в передній та правій частині із вдавленням вниз;
7/ потертості та нашарування на правій передній стійці даху та правій передній двері біля скла в середній частині
Під час огляду передньої, задньої, лівої бокової та задньої правої бокової частини кузова автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень не виявлено.
Даними українського гідрометеорологічного центру від 12.11.2014 № 01-20/1414 про те, що погодні умови 30 жовтня 2014 року о 20 год. 00 хв. температура повітря 5* тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км.
Даними станом на 30.10.2014 схеми організації дорожнього руху по напрямках СО «вул. О.Сабурова-вул. М.Закревського» в м. Києві, схеми пофазного роз'їзду світлофорного об'єкту «вул. О.Сабурова-вул. М.Закревського» в м. Києві, часової діаграми ЧП № 5 С/О «вул. О.Сабурова-вул. М.Закревського» в м. Києві, схеми розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Закревського-вул Сабурова в м. Києві.
Даними КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» від 27.11.2014 за № 2382-03/2014 про те, що з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 30.10.2014 зовнішнє освітлення на перехресті вул. Закревського та Сабурова в м. Києві працювало на 100%.
Наданий як на доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 висновок автотехнічної експертизи № 00194/1 від 22 червня 2015 року виданий ТОВ «Українські незалежні судові експерти», у відповідності до ст.86 КПК України судом визнається недопустимим доказом у кримінальному провадженні та до уваги не береться.
Водій ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом мав дотриматись вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.3, 12.3 та п. 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху, а саме під час руху мав уважно стежити за дорожньою обстановкою та правильно реагувати на її зміни, перед зміною напрямку руху вліво мав переконатись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся пішохід ОСОБА_13 , якого він об'єктивно спроможний був виявити, мав вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, не здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху, і таким чином уникнути наїзду на пішохода.
Про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не вжив таких заходів свідчать показання свідків, дані протоколів огляду місця події, дані авто-технічної експертизи.
Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку про те, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 30 жовтня 2014 року на перехресті вул. Сабурова - вул Закревського в м. Києві, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Окрім цього, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушеннями вищевказаних правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 та наслідками у виді смерті потерпілого ОСОБА_13 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, що були досліджені судом, та які суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Посилання сторони захисту на неналежність як доказу висновку судово-автотехнічного експерта № 46ат від 03.03.2015 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Даний доказ суд вважає належним та допустимим, відповідно до вимог ст. ст. 85-86 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені докази, суд виходить з сукупності всіх обставин справи, які переконливо свідчать про порушення ОСОБА_5 як особою, що керує транспортним засобом, правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчиненого у виді смерті, особу винного, який раніше не судимий, думку потерпілої з приводу суворості призначення покарання, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.
При обранні строку позбавлення волі суд враховує особу винного, який працює, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, його спробу до відшкодування завданої шкоди, та не призначає йому тривалий термін позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи та наслідків вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 2212 грн. 64 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 2212 грн. 64 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя -