Постанова від 15.10.2015 по справі 752/13924/13-к

Справа № 752/13924/13-к

Провадження №: 1-кп/752/889/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15.10.2015 р. м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42013110010000427 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченої за ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Голосіївського районного суду м. Києва, передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор відмітив, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва і є підстави призначити судовий розгляд.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх підзахисні вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_10 відмітила необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не було виконано вимоги попередніх двох ухвал суду про повернення обвинувального акта. Обвинувачений підтримав захисника.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проте, як видно, обвинувачення є неконкретним та містить протирічливі формулювання, щодо об'єму обвинувачення.

Так, надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_8 зазначено, що остання вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Однак, як видно з обвинувачень щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , їх дії кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України, за наявності кваліфікуючих ознак попередня змова групою осіб та проникнення у житло.

Тобто, є незрозумілим, за попередньою змовою з якою групою осіб ОСОБА_8 вчинила розбій, коли дії співвиконавців кваліфіковано за ст. 186 КК України.

Окремо слід зазначити, що з обвинувального акта неможливо встановити час, коли у одного з учасників групи осіб, які за попередньою змовою вчиняли грабіж, виник умисел на застосування щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, а також неможливо встановити дії інших учасників вказаної групи під час застосування такого насильства однією особою, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії обвинувачених.

Крім того, у обвинувачені щодо ОСОБА_8 , не знайшло свого відображення, коли у неї виник умисел на вчинення розбою, до проникнення у житло чи після проникнення.

Слід також відмітити, що у обвинувачені зазначено, що продовжуючи злочинні дії ОСОБА_8 , не попереджала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про намір застосувати та застосувала газовий балончик до потерпілої ОСОБА_14 . Однак, не зазначено чи про це був попереджений третій обвинувачений ОСОБА_7 .

Фактично з аналогічних підстав, обвинувальний акт щодо обвинувачених уже двічі повертався прокурору, проте недоліки не були усунуті.

Враховуючи відсутність клопотань, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у виді особистого зобов'язання, щодо ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту, - вважати продовженими.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.3 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи обрані щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у виді особистого зобов'язання, щодо ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту, - вважати продовженими.

Судді _____________ __________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3