Справа № 752/12919/15-ц
Провадження № 2/752/5271/15
Іменем України
заочне
13.10.2015 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановив :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом до суду про відшкодування шкоди . В огрунтування позовних вимог вказують, що 25 березня 2015 року о 20.50 годині на перехресті пр.Науки та вул. Лисогірській в м. Києві, ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Фольксваген Т-5" , держ.знак НОМЕР_2, здійснюючи поворот праворуч не пропустив автомобіль "Фольксваген гольф" держ.знак НОМЕР_3 ,який рухався в зустрічному напрямку. в результаті чого сталася ДТП , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року , відповідача було визнано винним в даному ДТП .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Фольксваген гольф " держ.нак НОМЕР_3 повністю було знищено, вартість його ремонту перевищує ринкову вартість самого автомобіля. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку,спричиненого позивачу становить 232093,39 грн.. Крім того позивачем були понесені витрати в розмірі 600,00 грн. по оплаті вартості автотоварознавчої експертизи та 475,00 грн. по оплаті евакуатора . Крім того, позивачу ОСОБА_2 внаслідок ДТП було спричинено і моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1, як власник транспортного засобу просив стягнути на свою користь матеріального збитку ,спричинено внаслідок ДТП в розмірі 232 093,39 грн., 600,00 грн. витрат на проведення експертизи та 475,00 грн. витрат на евакуатор . Позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. .
В судове засідання позивачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до суду повторно не з"явився . Судом повідомлявся про розгляд справи. Причина його неявки суду невідома.
На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .
25 березня 2015 року о 20.50 годині на перехресті пр.Науки та вул. Лисогірській в м. Києві, ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Фольксваген Т-5" , держ.знак НОМЕР_2, здійснюючи поворот праворуч не пропустив автомобіль "Фольксваген гольф" держ.знак НОМЕР_3 ,який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталася ДТП , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року , відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом . Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року , вищевказану постанову Голосіївського райсуду м. Києва змінено та ,пом"якшено вид стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф в розмірі 425,00 грн.
Згідно Звіту № 4530/04/15 про оцінку транспортного засобу автомобіля "Фольксваген Гольф" держ.знак НОМЕР_3, вартість матеріального збитку ,завданого власнику автомобіля "Фольксваген" держ.знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження складає 232093 грн., 39 коп.(а.с.14-15)
Згідно квитанції№ 01590 позивачем ОСОБА_1 було сплачено за проведення звіту 475,00 грн. (а.с.16) та 600,00 грн. за евакуацію пошкодженого автомобіля (а.с.17)
Слід відміти , що відповідача належним чином було повідомлено про дату та час проведення погляду ошкоджено автомобіля "Фольксваген" держ.знак НОМЕР_3 (а.с.18 19).
Згідно вимогами ст. 1166ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діми чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала .
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об"єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .
Судом достовірно встановлено , що саме з вини відповідача позивачу ОСОБА_1 спричинено матерільного збитку , який підлягає стягненню з відповідача .
За наведених вище обставин вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди обгрунтовані і як такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено , що загальний розмір матеріальної шкоди , спричинений позивачу становить 232 093,39 грн. , 600,00 грн. за надання послуг евакуатора та 475,00 грн. послуги сплачені позивачем за проведення Звіту , а всього 233 168,39 грн. .
У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються особою , яка заподіяла шкоду .
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .
Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі ОСОБА_2, яка перебувала за кермом автомобіля на час ДТП, відчула негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, внаслідок вказаної ДТП. Була вимушена втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов"язаних із захистом своїх прав, що порушило її звичний спосіб життя .
З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок вчинення ДТП , з вини відповідача , позивачу ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої їй моральної шкоди саме в розмірі 4000 ,00 грн. тому суд вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000 ,00 грн..
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2320,93 грн. на користь позивача ОСОБА_2 243,60 гривні . Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-
Вирішив :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайжану, громадянина України , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , приватний будинок , ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 232 093,39 грн. , 600,00 грн. за надання послуг евакуатора та 475,00 грн. послуги сплачені позивачем за проведення Звіту , а всього 233 168,39 грн. .( двісті тридцять три тисячі сто шістьдесят вісім гривень 39 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайжану, громадянина України , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , приватний будинок , ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. ( три тисячі гривень)
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайжану, громадянина України , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , приватний будинок , ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 320,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайжану, громадянина України , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , приватний будинок , ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .
Суддя :