Матеріали № 3-571/09
19 травня 2009 року. Володимирецького районного суду Рівненської області В.А. Поровський, розглянувши матеріали, що надійшли від РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий, -
За ст.126 ч.2 КУпАП ,
01 травня 2009 року, близько 21 год. 10 хв., в с. Кошмаки Володимирецького району, гр. ОСОБА_2, керував т/з марки «ММВЗ мінськ», номерний знак НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 126 ч. 2 КУПАП
Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 01.05.2009 року порушив правила дорожнього руху.
Вина правопорушника стверджується також протоколом №0244149 та іншими матеріалами по справі.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, він являється неповнолітнім.
Керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя, -
Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).
Суддя:
Справа №3-552/09
8 травня 2009 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області В.А. Поровський, розглянувши матеріали, що надійшли від органів внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Городець Володимирецького району, Рівненської обл., не працюючий, -
За ст. 122-2 КУпАП,
27.04.2009 року близько 20 год. 30 хв., в с. Городець, гр. ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки “ІЖ-планета” номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.
Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з”явився і пояснив, що 27.04.2009 року порушив правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
Вина правопорушника стверджується протоколом АЕ №0244116 і матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.
Керуючись ст.122-2 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_3, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.
Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).
Суддя:
справа №2-316/09
05 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_5 15.02.2002 року в Антонівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, про що зроблено актовий запис за № 06. Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей: доньок ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_22 - ІНФОРМАЦІЯ_5.
За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім»ї, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивач стверджує в позові, що основною причиною розірвання шлюбу є те, що в них з чоловіком різні характери та погляди на життя, вони втратили взаємоповагу один до одного, шлюб розпався. Позивач просить залишити дітей проживати з нею.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному об'ємі і єдиний вихід бачить в розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справу у його відсутності. Позов визнав, на примирення не згідний.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що єдиний вихід із даної ситуації це розірвання шлюбу. Дитину залишити проживати з матір»ю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 лютого 2002 року в Антонівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 06 .
Дітей: доньок ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_22 -ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з позивачкою.
Звільнити ОСОБА_5 від сплати держмита в дохід держави на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити сторін від сплати держмита в дохід держави на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.
Рішення суду може бути оскаржене заявою протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
справа №2-298/09
19 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів,
До суду звернулась ОСОБА_7. з позовом до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. щомісяця починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. На даний час відповідач ніде не працює, тимчасові доходи не стабільні.. В зв'язку з цим стягнення аліментів від частини доходів неможливе.
Позивач підтримала в суді заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов визнав.
Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову. В матеріалах справи є ксерокопія трудової книжки відповідача де зроблено запис, що відповідач звільнений з роботи 30.09.2008р. Обов»язок батьків утримувати дитину до її повноліття. В даному випадку суд рахує за потрібне призначити аліменти в твердій грошовій сумі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_7. в твердій грошовій сумі в розмірі 20 (двадцять) грн щомісяця, починаючи з 06.04.2009р. до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.
Звільнити ОСОБА_8 від сплати судового збору в дохід держави як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.
Рішення суду може бути оскаржене заявою протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
справа №2-222/09
(заочний розгляд)
23 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
До суду звернулась ОСОБА_13 з позовом про стягнення з ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем внаслідок скоєння відносно позивачки злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Відповідач ОСОБА_14 24 листопада 2006р. шляхом обману та зловживання довір»ям зарізав корову позивачки і забрав м'ясо, натомість мав повернути потерпілій молоде теля та доплатити 300 грн. Оскільки відповідач не виконав даної обіцянки і м'ясо зарізаної корови використав у своїх потребах то було порушено кримінальну справу і ОСОБА_14 10 серпня 2007р. був притягнений Володимирецьким районним судом до кримінальної відповідальності. На даний час відповідач за м'ясо зарізаної корови позивачці кошти не порвернув то вона звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_14 вартості мяса та моральної шкоди.
Відповідач в судове засідання на 03 березня 2009р. не прибув, повідомлення отримав але про причини неявки до суду письмово не повідомив. Позивачка погодилась провести заочний розгляд справи бо відповідач свідомо уникає явки до суду. Одночасно з дачою згоди провести заочний розгляд справи позивачка заявила клопотання про допит відповідача та встановити чи він визнає свою вину та яка вага корови. Задовільнити заявлені клопотання позивачки суд не може через їхню недоцільність: вина відповідача у протиправному заволодінні м'ясом встановлена вироком суду від 10.08.2007р. і нема потреби уточнювати у відповідача чи він визнає свою вину. Крім того, встановлювати вагу корови нема потреби бо відповідач забрав м'ясо, а не живу корову. Позивачка назвала вагу мяса, котре забрав відповідач, приблизно 120 кг.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від його не надійшло до суду письмового повідомлення про причини неявки.
В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду довідку видану Управлінням економіки Володимирецької РДА № 20 від 03 квітня 2009р., що у листопаді 2006р. ціна на м'ясо яловичини на кості у торговій мережі становила 20.75 грн, а на міських ринках 20,15 грн.
Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-89/07 по обвинуваченню ОСОБА_14 за ст..190 ч.1 КК України де позивачку визнано потерпілою від злочину, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позивачка просить в позовній заяві стягнути з відповідача матеріальної шкоди в сумі 6000 грн., але вона протирічить сама собі адже згідно наданої довідки вартість м»яса 120 кг. по ціні 20.15 становитиме 2418, 00 грн.а не 6000 грн., як зазначено в позові.
Позивачка не надала суду доказів чому розмір моральної шкоди становить саме 2000 грн. і в чому вона полягає. Однак вина відповідача встановлена вироком суду від 10 серпня 2007р. тому суд рахує за потрібне стягнути моральну шкоду частково.
Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. 1166 , 1167 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_13 вартість сто двадцяти кілограм м»яса яловичини на суму 2418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. та моральної шкоди в сумі 350 (триста п»ятдесят) грн.. в решті позову відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.
справа №2- 309/09
(заочний розгляд)
19 травня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ДП “Володимирецьке лісове господарство” до ОСОБА_16 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки лісу,
До суду звернулось з позовом ДП “Володимирецьке лісове господарство” про стягнення з ОСОБА_16 заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки лісу в кварталі №66 Мульчицького лісництва, а саме сосни сироростущої в кількості 1-ї шт. діаметром 50 см. на суму 3158,06 грн.
Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, викладені в позовній заяві позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від його не надійшло до суду письмового повідомлення про причини неявки.
В матеріалах справи є копія протоколу № 8 від 13.02.2009р. складеного працівниками лісництва про те, що ОСОБА_16 вчинив самовільну прорубку сосни сироростущої в кв. 66 Мульчицького лісництва в кількості одна шт.. та розрахунок заподіяної шкоди.
Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.10, ч.2 ст 45, 60, 62, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ДП “Володимирецьке лісове господарство” 3158 (три тисячі сто п*ятдесят вісім гривні 06 коп. заподіяної шкоди та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) гривень, всього 3188 ( три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа №2-270/09
(заочний розгляд)
29 квітня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про позбавлення батьківських прав,
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах малолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_19 В обгрунтування позовних вимог наводиться, що відповідач зловживає спиртними напоями, догляд за малолітніми дітьми не здійснює, не піклується про належне харчування дітей, належний та достатній догляд, діти проживають у Рафалівській школі-інтернаті .
Прокурор підтримав в судовому засіданні заявлені вимоги і попросив позбавити ОСОБА_19. батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_18
Представник служби у справах неповнолітніх Володимирецької РДА повідомив суду, що гр. ОСОБА_19 не піклується про своїх малолітніх дітей, коли діти приїздять з школи-інтернату то вони знаходяться у своєї тітки ОСОБА_20, котра цікавиться їхнім вихованням та навчанням у школі-інтернаті. Відповідач господарства не веде, в хаті холодно та антисанітарний стан, сім*я відповідача перебуває на обліку у служби у справах дітей як неблагополучна. Рахує за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника у справах неповнолітніх Володимирецької РДА та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про позбавлення ОСОБА_19 батьківських прав відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18.
Нормою статті 180 СК України встановлено, що батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов”язані піклуватися про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя.
Статтею 164 СК України регламентується, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213. 224-227 ЦПК України, ст.ст.,150, 164, 165,166, 180 СК України, суд, -
Позов задовольнити .
Позбавити ОСОБА_19 батьківських прав відносно доньок ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_8. та ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_9
Стягнути з ОСОБА_19 витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн. звільнити від сплати судового збору в дохід держави як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.