15 лютого 2007 р.
№ 12/238
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого
Першикова Є.В.,
суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянула
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Юрімпекс-2» (далі Товариство)
на ухвалу
господарського суду Чернівецької області
від
23.11.06
у справі
№ 12/238
господарського суду
Чернівецької області
за позовом
Товариства
до
державної виконавчої служби Новоселицького району /відділу державної виконавчої служби Новоселицього районного управління юстиції м.Новоселиця Чернівецької області/ (далі ДВС Новоселицького району),
державної виконавчої служби Чернівецької області (далі ДВС Чернівецької області),
третя особа:
Управління державного казначейства у Чернівецькій області (далі Казначейство),
про
стягнення 4 890,15 грн. боргу
У судовому засіданні взяли участь представники
- позивача:
не з'явились;
- відповідачів:
ДВС Новоселицького району:
не з'явились;
ДВС Чернівецької області:
не з'явились;
- третьої особи:
не з'явились;
Ухвалою від 03.01.07 колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Товариства № 46 від 07.12.06 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.01.07.
У зв'язку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання, ухвалою від 25.01.07 Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 15.02.07
Вказані ухвали суду були направлені учасникам судового процесу в установленому порядку, документів які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду касаційної скарги.
На день розгляду справи у судовому засіданні 15.02.07 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду сторін було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо неможливості участі у судових засіданнях до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому порядку поштою.
Рішенням від 31.10.05 господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) у задоволенні позовних вимог Товариству відмовлено.
Постановою від 20.01.06 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий -Дух Я.В., судді -Зданкевич З.І., Краєвська М.В.) рішення від 31.10.05 господарського суду Чернівецької області залишено без змін, а апеляційна скарга Товариства без задоволення.
Постановою від 20.04.06 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства задоволено частково.
Рішення від 31.10.05 господарського суду Чернівецької області та постанову від 20.01.06 Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 16.06.06 господарського суду Чернівецької області (суддя Швець М.В.) справу призначено до розгляду на 06.07.06, залучено до участі як відповідача у справі ДВС Чернівецької області. Також, даною ухвалою суду Товариство було зобов'язано надати докази державної реєстрації сторін, аргументувати та уточнити позовні вимоги, надати аргументований розрахунок позовних вимог, надати письмове пояснення стосовно гарантійного листа № 408 від 07.09.05, в відповідачів -надати відзив на позовну заяву, докази державної реєстрації, виконавчу справу по примусовому виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 6/115 від 07.07.03. Ухвалою від 16.06.06 участь сторін у судовому засіданні було визначено як обов'язкову.
Ухвалою від 06.07.06 господарського суду Чернівецької області (суддя Швець М.В.) у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та клопотанням ДВС Чернівецької області розгляд справи було відкладено на 20.07.06. Також, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи було залучено Казначейство. Ухвалою від 06.07.06 відповідачів було зобов'язано надати відзив на позов, докази в його обґрунтування, та докази державної реєстрації. Явку сторін визнано обов'язковою, та зазначено, що у випадку неявки представників відповідачів і ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідачів за наявними в справі документами.
Ухвалою від 20.07.06 господарського суду Чернівецької області (суддя Швець М.В.) у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи було відкладено на 31.07.06. Відповідачів було зобов'язано надати докази державної реєстрації, а ДВС Чернівецької області -відзив на позов та докази в його обґрунтування. Вказаною ухвалою явку сторін було визнано обов'язковою, та зазначено, що у випадку неявки представників відповідачів та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідачів за наявними в справі документами.
Розпорядженням від 21.07.06 голови господарського суду Чернівецької області у зв'язку з перебуванням судді Швець М.В. у черговій відпустці справу № 12/238 було передано до провадження судді Черв'якову Є.В.
Листом від 28.07.06 № 1053 господарського суду Чернівецької області у зв'язку з надходженням касаційної скарги справа була направлена до Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 23.08.06 Верховного Суду України ДВС Чернівецької області відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови від 20.04.06 Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 11.10.06 господарського суду Чернівецької області (суддя Черв'яков Є.В.) справу призначено до розгляду на 02.11.06.
Ухвалою від 02.11.06 (суддя Черв'яков Є.В.) у зв'язку з клопотанням ДВС Чернівецької області розгляд справи було відкладено на 23.11.06.
Ухвалою від 23.11.06 господарського суду Чернівецької області (суддя Черв'яков Є.В.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала від 23.11.06 мотивована тим, що нез'явлення Товариства на виклик у засідання суду перешкоджає вирішенню спору без необхідних для цього пояснень Товариства по суті позовних вимог.
Не погоджуючись з ухвалою від 23.11.06 господарського суду Чернівецької області, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить вказане судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суду.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 42, 43, 43, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
13.02.07 до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшов лист Казначейства № 13-09/710 від 09.02.07, в якому, зокрема, ставиться питання про розгляд справи без його представника.
На день розгляду справи по суті письмові відзиви на касаційну скаргу від відповідачів у справі не надійшли.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та інши ми законами України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду -це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення яка характеризується закінченням розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за наявності наступних умов: явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору, позивач не направив свого представника у судове засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає склад суду, встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи складом суду, повинна бути розглянута цим же суддею чи складом суду, оскільки в цьому виражено принцип неперервності судового процесу. Завдяки цьому принципу забезпечується цілісність сприйняття судом обставин справи, формування суддівського переконання.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до вимог процесуального законодавства заміна судді у справі вимагає розгляду справи спочатку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що як вбачається з правового аналізу матеріалів справи при новому розгляді справа спочатку була прийнята до розгляду суддею господарського суду Чернівецької області Швець М.В., а розпорядженням від 21.07.06 голови вказаного суду передана до провадження судді Черв'якову Є.В.
При цьому, аналіз матеріалів справи свідчить, що жодна з ухвал судді Черв'якова Є.В. у даній справі (від 11.10.06, 02.11.06) не містить вказівки щодо обов'язкової участі Товариства у судовому засіданні, у зв'язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковою аргументацію оскарженої ухвали суду, яка підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юрімпекс-2» задовольнити.
Ухвалу від 23.11.06 господарського суду Чернівецької області у справі № 12/238 господарського суду Чернівецької області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Головуючий
Є.Першиков
судді:
Г.Савенко
І.Ходаківська