27 вересня 2011 р. Справа № 49857/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - ОСОБА_1,
суддів - Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання - Барана П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Луцької міської ради про визнання рішення протиправним,-
06.05.2011 року Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до Луцької міської ради про визнання рішення Луцької міської ради від 20.04.2011 року №9/23 протиправним.
Одночасно, від позивачів надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням дії пункту першого оскаржуваного рішення, яким заборонено з 01.05.2011 року продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: в об'єктах торгівлі (крім закладів ресторанного господарства), розміщених в радіусі 100 метрів від головного входу у приміщення загальноосвітніх навчальних закладів; в стаціонарних магазинах, які вбудовані в житлові приміщення, тимчасових спорудах торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (в тому числі торгівельних павільйонах на зупинках громадського транспорту) з 22.00 до 08.00 години (крім продажу тютюнових виробів).
Покликаючись на те, що вони мають ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в конкретних торгових точках. Жодних обмежень в ліцензіях немає. Оскаржуваним рішенням суб'єктам господарської діяльності завдається шкода, яка полягає в зменшенні розміру отримуваного прибутку від реалізації товарів. Крім того, дане рішення суперечить вимогам ГК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2011 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою її оскаржив представник позивачів по справі - ОСОБА_11, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, умовою постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування хоча б однієї з обставин: очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є у даній справі. Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Заслухавши суддю доповідача, представника позивачів по справі - ОСОБА_11, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, умовою постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування хоча б однієї з обставин: - якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; - або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; - а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував, що задоволення таких клопотань приведе до вирішення спору по суті.
Оцінюючи підстави для задоволення клопотання, суд першої інстанції вірно зазначив, що необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в тому, що судом першої інстанції не надано оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.160, ст. 195, ст.196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2011 року про забезпечення позову в справі № 2а-120/11 - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Богаченко
Суддя В.В. Ніколін
Суддя Д.М. Старунський
Повний текст виготовлений 03.10.2011 року.