11 жовтня 2011 р. Справа № 5975/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року у справі за позовом Тернопільської ОДПІ до ПП будівельної компанії «Мегабуд-Т», ТзОВ БФ «Спектор» про стягнення коштів,-
встановила:
У серпні 2009 року Тернопільської ОДПІ звернулася з позовом до ПП будівельної компанії «Мегабуд-Т», ТзОВ БФ «Спектор» про стягнення коштів.
Позивач вказував, що під час проведення виїзної планової перевірки ПП БК «Мегабуд-Т» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, яка оформлена актом від 23.03.2009 року №2262/23-420/35069140, встановлено, що між ПП БК «Мегабуд-Т» та ТзОВ БФ «Спектр» укладено договір підряду від 27.08.2008 року №27/08/08, предметом якого є виконання ряду будівельно-монтажних робіт по влаштуванню зовнішніх інженерських мереж на будівництво заводу по вул. С. Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільської області.
Перевіркою встановлено, що засновник, керівник і головний Бухгалтер та єдиний працівник ТзОВ БФ «Спектр» ОСОБА_1 участі у фінансово-господарській діяльності ТзОВ БФ «Спектр» на час виникнення правочину з ПП БК «Мегабуд-Т» щодо виконання ряду БМР згідно договору підряду від 27.08.2008 року №27/08/08 не брав, не підписував та не уповноважував інших осіб на підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, податкової накладеної, на підставі яких ПП БК «Мегабуд-Т» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати відповідного звітного періоду, а від його імені зазначені документи виписано та підписано невідомою особою, ОСОБА_2, що свідчить про умисел зі сторони ТзОВ БФ «Спектр» на вчинення правочину, що суперечить інтересам держави, який направлений на безпідставне отримання прибутків (доходів) та ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджету та до державних цільових фондів.
З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ТзОВ БФ «Спектр» на користь ПП БК «Мегабуд-Т» кошти в розмірі 282 870,00 грн., одержані за послуги з надання будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду від 27.08.2008 року №27/08/08. Стягнуто з ПП БК «Мегабуд-Т» в дохід державного бюджету кошти в розмірі 282 870,00 грн., оплачені за послуги з надання будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду від 27.08.2008 року №27/08/08.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити у повному обсязі.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Судом встановлено, що 23.03.2009р. державною податковою інспекцією проведено виїзну планову перевірку ПП БК «Мегабуд-Т» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. яка оформлена актом від 23.03.2009р. №2262/23-420/3506914.
Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стали висновки перевіряючих викладені в акті перевірки ПП БК «Мегабуд-Т», про те, що при укладені договорів підряду на стороні ТОВ «БФ «Спектор» діяла особа, яка не мала повноважень на здійснення таких операцій та підписання договорів, актів виконаних робіт та документів податкової звітності. Таким чином, податковий орган вважає, що договір підряду від 27.08. 2008 року №27/08/08 є нікчемними і не створює правових наслідків.
Встановлено, що між ПП БК «Мегабуд-Т» та ТОВ БФ «Спектор» було укладено договір підряду від 27.08. 2008 року №27/08/08, предметом якого є виконання ряду БМР по влаштуванню зовнішніх інженерних мереж на будівництві заводу по вул.С.Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району.
Зазначений договір укладено ПП БК «Мегабуд-Т» з ТОВ «БФ «Спектор», як з субпідрядником для завершення робіт по будівництву Заводу по вул. С.СтрІльців,43, с. Байківці, Тернопільського р-ну та подальшої їх здачі Замовнику ТОВ «Людмила», з яким ПП «БК Мегабуд-Т» укладено договір підряду №001 від 12 червня 2007р.
Даний правочин вчинено зі сторони ПП БК «Мегабуд-Т» директором ОСОБА_3 який діє на підставі статуту, та зі сторони ТзОВ «БФ «Спектор» директором ОСОБА_2 який діє на підставі статуту.
В межах виконання вказаного правочину ТзОВ «БФ «Спектор» виписало податкову накладну від 30.09.2008 року № 897 на суму 282 870,00 грн., де окремо визначено суму ПДВ - 47 145,00 грн., та надало акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року від 30.09.2008 року № 28/09 на суму 282 870,00 грн.
Як вбачається із підписів «здав підрядник», «директор» та «особа, яка склала податкову накладну», вони вчинені однією особою, ОСОБА_2.
В ході проведення перевірки ПП БК «Мегабуд-Т» податковим органом було направлено ряд запитів щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ «БФ «Спектор», яке зареєстроване в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, юридична адреса: м. Київт пров. Пилипівський. 4.
За інформацію ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.02.2009 року № 3060/7/23-430, зустрічну перевірку ТзОВ «БФ «Спектор" провести неможливо в зв'язку відсутністю товариства за місцезнаходженням. Засновником (одночасно директором та головним бухгалтером) ТзОВ «БФ «Спектор» є ОСОБА_1, а не ОСОБА_4. При цьому, кількість працівників на товаристві становить одну особу.
В подальшому, УПМ ДПА в Тернопільській області отримано заяву ОСОБА_1 від 10.03.2009 року, в якій останнім засвідчено, що ТзОВ «Спектор", в якому він виступає одноособово як засновник, директор та головний бухгалтер, було зареєстровано всупереч його волі. При реєстрації вищевказаного товариства він участі не брав, ніяких документів для реєстрації товариства не підписував.
Дана заява є нотаріально завірена приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та направлена до Окружного адміністративного суду м. Києва для скасування державної реєстрації ТзОВ «БФ «Спектор» та визнання недійсними угод та інших документів, пов'язаних з господарською діяльністю ТзОВ «БФ «Спектор».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІІ - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи наведене, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року від 30.09.2008 року № 28/09 не має юридичної сили в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки складений особою, яка не мала законних повноважень та дозволів на здійснення господарських операцій і складання первинних документів від імені ТзОВ «БФ «Спектор», а відтак, не є належним первинним документом.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Пунктом 3 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" однією з функцій Державної податкової адміністрації України є затвердження форм податкових розрахунків, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, форми повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків, а також форм звітів про роботу, проведену органами державної податкової служби.
Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку N 165, затвердженого ДПА України на виконання Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" одночасно із затвердженням форми податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про непричетність до діяльності товариства, оскільки така виключає випадки уповноваження останнім інших осіб підписувати договори від зазначеної юридичної особи.
Посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», інформація про зміну директора не заноситься до витягу з Єдиного державного реєстру, а відображається тільки у реєстраційній картці змін є безпідставними з огляду на викладене.
Статтею 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу або довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.
В матеріалах справи, крім витягу з Єдиного державного реєстру, також також присутня довідка з Єдиного державного реєстру від 10.09.2009 року за № 1360/02-2, в якій державним реєстратором надана інформація про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ТзОВ «БФ «Спектор».
При цьому, інформація, викладена в даній довідці, свідчить про відсутність вчинення державним реєстратором реєстраційних дій по внесенню записів щодо зміни керівника ТзОВ «БФ «Спектор», переліку засновників (учасників) юридичної особи, а також осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, та наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Щодо неврахування Тернопільським окружним адміністративним судом в якості належних, та допустимих доказів заяви ОСОБА_1 про його непричетність до реєстрації та подальшої діяльності ТзОВ «БФ «Спектор», з огляду на скасування постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2009 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.06.2009 року, постанови від 17.04.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП БК «Мегабуд» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч, 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, слід зазначити наступне.
Судом не взято до уваги, що основною підставою для скасування даної постанови став той факт, що на момент порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службових осіб ПП БК «Мегабуд» від сплати податків, сума податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток не була узгодженою по причині оскарження до суду ПП БК «Мегабуд» податкових повідомлень-рішень податкового органу.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що оскільки, засновник, керівник і головний бухгалтер ТзОВ «БФ «Спектор» ОСОБА_1 участі у фінансово-господарській діяльності ТзОВ «БФ «Спектор» на час вчинення правочину з ПП БК «Мегабуд-Т» щодо виконання ряду будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду від 27.08.2008 року № 27/08/08 не брав, не уповноважував інших осіб на підписання документів, та не підписував акту приймання виконаних підрядних робіт, податкової накладної, на підставі яких ПП БК «Мегабуд-Т» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати відповідного звітного періоду, а від його імені зазначені документи виписано та підписано невідомою особою, ОСОБА_2, тому це свідчить про умисел зі сторони ТзОВ «БФ «Спектор», на вчинення правочину, що суперечить інтересам держави, який направлений на безпідставне отримання прибутків (доходу) та ухилення від сплати податку, зборів, обов'язкових платежів до бюджету та до державних цільових фондів від результатів своєї діяльності.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ задоволити. Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року у справі №2а-2475/09/1970 та прийняти нову постанову, якою позов задоволити. Стягнути з ТзОВ «БФ «Спектор» на користь ПП БК «Мегабуд-Т» кошти в розмірі 282 870,00 грн., одержані за послуги з надання будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду від 27.08.2008 року №27/08/08. Стягнути з ПП БК «Мегабуд-Т» в дохід державного бюджету кошти в розмірі 282 870,00 грн., оплачені за послуги з надання будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду від 27.08.2008 року №27/08/08.
На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
ОСОБА_6