Справа: № 826/12874/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
13 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» про стягнення заборгованості,
У липні 2015 року позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» про стягнення заборгованості у розмірі 179 998,11 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення податкової заборгованості у розмірі 179 998,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки Державним підприємством «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державне підприємство «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» не сплачено самостійно задекларований податок на додану вартість, що підтверджується декларацією від 19.03.2014 №9014292125.
Таким чином, у відповідача наявний податковий борг у сумі 179 998,11 грн., який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відносно Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» сформовано податкову вимогу від 31.07.2014 №14374-25, проте поштова кореспонденція повернулась до податкового органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Зважаючи, що відповідачем в самостійному порядку податковий борг не сплачено, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.
Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Так, з матеріалів справи убачається, що позивачем було сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу, проте її не було вручено, у зв'язку із неможливістю вручити поштове відправлення.
Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача наведені в апеляційній скарзі про зміну серпні 2014 року місця знаходження останнього з окупованої території Автономної Республіки Крим, на м. Київ, вул. Тургенівська, 82-а.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача виник на підставі декларації від 19.03.2014 №9014292125, разом з тим податкова вимога була сформована у липні 2014 року та направлена відповідачу саме за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82-а у серпні 2014 року.
Щодо посилань відповідача на п.15.1 ст. 15 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 15.1 ст. 15 вказаного Закону будь-якій юридичній особі - резиденту України, яка змінює (змінила) своє місцезнаходження з тимчасово окупованої території на іншу територію України списується податковий борг, суми розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань за будь-якими податками (зборами, обов'язковими платежами), що виникли з моменту тимчасової окупації.
Поряд з цим, як уже було встановлено, податковий борг відповідача виник на підставі декларації №9014292125 поданої 19.03.2014, тоді як згідно п. 12.1 ст. 12 Перехідних положень початком тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя вважається дата набрання чинності Резолюцією N 68/262 Сесії Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй від 27 березня 2014 року про підтримку територіальної цілісності України.
В окремих випадках, прямо визначених цим Законом, початком тимчасової окупації вважається дата набрання чинності Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Таким чином, судова колегія констатує, що податковий борг відповідача виник до моменту тимчасової окупації Автономної Республіки Крим, а відтак положення п.15.1 ст. 15 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» в цьому випадку на нього не розповсюджуються.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що Державним підприємством «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження податкової вимоги, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення податкової заборгованості у розмірі 179 998,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 13.10.2015 року.
.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.
Глущенко Я.Б.