Справа: № 826/20454/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
13 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2014 року позивач - ОСОБА_4, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», в якому просить:
визнати незаконними дії відповідача щодо відрахування податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн.;
зобов'язати відповідача задовольнити кредиторські вимоги позивача шляхом перерахування на поточний рахунок коштів на загальну суму 23 266,56 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Євгенія Вікторовича щодо утримання податків з суми кредиторських вимог ОСОБА_4, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів керується нормами частини 1 статті 195 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та, відповідно, розглядає даний спір в частині вимог апеляційної скарги відповідача щодо правомірності задоволених позовних вимог.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки від 15 грудня 2014 року вих. №1-11-4719 відповідно до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" позивача визнано кредитором ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та вказано, що вимога підлягає задоволенню в сумі 23 266,56 грн. згідно до 2 черговості у відповідності до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно утримано суму, яка підлягала виплаті ОСОБА_4, а тому позовна вимога про визнання незаконними дій відповідача щодо відрахувань податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн. підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, позивач працював у ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на різних посадах у юридичному управлінні з 03 листопада 2008 року по 29 липня 2013 року та звільнився за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.
Позивач, вважаючи, що ПАТ "Комерційний банк "Даніель" порушено вимоги статті 116 Кодексу законів про працю України в частині повного розрахунку в день його звільнення, звернувся з позовом до Печерського районного суду міста Києва.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволені частково, стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23 266,56 грн. та 750,00 грн. моральної шкоди.
12 грудня 2014 року відповідачем на рахунок позивача перераховано 9 777,42 грн., а в призначені платежу зазначено, що зазначена сума становить 50% від акцептованих кредиторських вимог позивача, що підтверджується випискою по рахунку за період з 15 листопада 2014 року по 15 грудня 2014 року.
Позивач зазначає, що Печерським районним судом м. Києва при зазначенні у рішенні від 03 грудня 2013 року суми до стягнення, база для її нарахування - середньоденна заробітна плата, була порахована за різницею обов'язкових податків, а тому стягненню підлягає сума у розмірі 23 266,56 грн. без будь-яких утримань.
Вважаючи, що відповідачем протиправно не виплачено кредитні зобов'язання у повному обсязі, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.
Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини 4 статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
Пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Згідно частини 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
У відповідності до частини 5 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.
Частиною 8 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 квітня 2014 року №217 "Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 квітня 2014 року №29 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожги Євгенія Вікторовича з 17 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року.
Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, зобов'язано уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" Ожгу Євгенія Вікторовича включити вимоги ОСОБА_4 в сумі 23 266,56 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" як такі, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до довідки від 15 грудня 2014 року вих. №1-11-4719 відповідно до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" позивача визнано кредитором ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та вказано, що вимога підлягає задоволенню в сумі 23 266,56 грн. згідно до 2 черговості у відповідності до частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З матеріалів справи убачається, що на рахунок ОСОБА_4 12 грудня 2014 року перераховано суму акцептованої кредитної вимоги другої черги згідно з заявою від 17 листопада 2014 року №3856 у розмірі 9 777,42 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період з 15 листопада 2014 року по 15 грудня 2014 року та у розмірі 9 777,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30 грудня 2014 року №162844.
Таким чином, сума до виплати позивачу з урахуванням утримання податків складає 19 554,84 грн., що є меншою ніж сума, яку передбачено до стягнення постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року.
Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року роз'яснено рішення Печерського районного суду м. Києві від 03 грудня 2013 року, а саме зазначено, що слід стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23 266,56 грн. без вирахування податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 20 лютого 2015 року змінено, а саме вказано в ухвалі замість слів "податок на прибуток" - "податок на доходи фізичних осіб".
За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем протиправно утримано суму, яка підлягала виплаті ОСОБА_4, а відтак суд правильно дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відрахувань податків з суми кредиторських вимог позивача, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в сумі 23 266,56 грн.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги відповідача, оцінки висновкам суду першої інстанції щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача задовольнити кредиторські вимоги шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів на загальну суму 23 266,56 грн. не надає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2015 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 13.10.2015 року.
.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.