29 вересня 2015 року
справа № 804/14107/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 804/14107/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови у прийнятті митної декларації, -
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі - ПАТ “ДМКД”, делкарант, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, у якому просить: скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20022 від 06.05.2014р.; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600038/1 від 06.05.2014р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи, між “VESUVIUS POLAND SP.Z O.О.” (Польша) (Продавець) та ПАТ “ДМКД” (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 28.01.2014 року №14-0156-12 (далі - Контракт) згідно з умовами якого продавець зобов'язався здійснити поставку товару покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у Додатках до Контракту.
Матеріалами справи встановлено, що 05.05.2014р. ПАТ “ДМКД” звернулось до Дніпропетровської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару: вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ-17,000 тн; вироби з вогнетривкої кераміки із вмістом глинозему 45%: Захисна труба марки ВС 16651 -60 шт.
Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.
Проте, під час проведення перевірки документів, наданих для митного оформлення було встановлено, що надані декларантом документи містять розбіжності: стосовно товару № 1 - за даними - МД (ІМ40) від 18.12.2013р. №110010000/2013/023110, від 23.12.2013р. № 110010000/2013/023136, згідно з якими позивачем ввезений такий самий товар, такого ж виробника: виявлені розбіжності: рівень заявленої декларантом митної вартості вогнетривкого бетону CRITERION 80РЕ - 0,92 EUR/кг - нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД - 1,5133 EUR/кг; стосовно товару № 2 - за даними - МД (ІМ40) від 12.02.2014р. №110120000/2014/401751, від 13.03.2014р. № 110120000/2014/403162, згідно з якими позивачем ввезений ідентичний товар за митною вартістю визначеною за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка є вищою, ніж вартість імпортованих товарів. При цьому продаж в Україну ідентичного товару відбувся приблизно в тій же кількості, у той же час, на тих же комерційних умовах, з ідентичними характеристиками (враховуючи хімічний склад), якістю та репутацією на ринку, країною виробництва, виробником та сферою застосування. Виявлені розбіжності: рівень заявленої декларантом митної вартості захисної труби марки ВС 16651 - 4,87 EUR /кг - нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД -5,2929 EUR/кг.
У зв'язку з чим Дніпропетровською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600038/1 від 06/05.2014р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/00022 від 06.05.2014р.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).
Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України митний орган, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служба України № 362 від 13.07.2012 року в якості джерела інформації може використовуватися спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.
Таким чином, наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості надає їй можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
За таких обставин, саме наявність у митного органу сумніву щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів та відсутність, в наданих документах, відповідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких можливо було спростувати виниклі сумніви, стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів.
Як встановлено матеріалами справи, що зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014р. № 14-0156-12 (п.4.1.) передбачено, що Покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від Продавця, другі 50 % покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару.
Зазначене також викладено у товаросупровідних рахунках від 28.04.2014р. №131403027, від 23.05.2014р. № 131403680, від 26.05.2014р. № 13140371.
Так, надані ПАТ “ДМКД” копії документів та переклади до них, які не засвідчені у відповідності до вищезазначених положень законодавства.
Згідно умов Контракту та специфікацій №1, №2 до нього - поставка товару здійснюється на умовах DAP Дніпродзержинськ, відповідно до яких складовими ціни товару є всі витрати на поставку товару до зазначеного місця призначення.
При митному оформленні для підтвердження заявленої митної вартості декларантом ПАТ „ДМКД" надано прайс-лист виробника товару від 30.09.2013р. б/н, який містить відомості щодо ціни товару (без визначення умов поставки та без урахування вартості транспортування) на рівні: “вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ” - 829,50 EUR/т; “захисна труба марки ВС 16651” - 170,04 EUR/шт; “стакан промковша марки VQ05791” - 42,42 EUR/шт.
Надані листами підприємства заявки на транспортування видані відправником „Vesuvius Poland Sp. г.о.о."(Польща) транспортній компанії „ОLЕХІМ Sp. z.о.о."(Полыца).
На виконання послуги чи поставки товару транспортною компанією „ОLЕХІМ Sp. z.o.o." (Польща) виставлено наступні рахунки-фактури, які згідно наданого перекладу містять посилання на відповідну заявку на транспорт та номер автомобіля, що здійснював перевезення імпортованого вантажу: №54/UA/2014 від 09.05.2014р. на суму 7790,72 PLN (курс на день завантаження 4,2112) вартість експедиторського обслуговування вантажу вагою 19961 кг від Скавіна до кордону ЄС складає - 400,00 EUR та від кордону ЄС до м. Дніпродзержинськ - 1450,00 EUR; № 68/UА/2014 від 02.06.2014р. на суму 7681,94 PLN (курс на день завантаження 4,1524) вартість експедиторського обслуговування вантажу вагою 20400 кг від Скавіна до кордону ЄС - 400,00 EUR та від кордону ЄС до м. Дніпродзержинськ - 1450,00 EUR; № 69/UA/2014 від 02.06.2014р. на суму 7896,40PLN (курс на день завантаження 4,1560) вартість експедиторського обслуговування вантажу вагою 21130 кг від Скавіна до кордону ЄС - 400,00 EUR та від кордону ЄС до м. Дніпродзержинськ - 1500,00 EUR.
Так, за нормами європейського законодавства - статистична вартість повинна включати допоміжні витрати, такі як транспортування та страхування, які відносяться до частини шляху, який при експорті товарів проходив по статистичній території країни експортера, тобто - Польщі.
Надані у підтвердження митної вартості декларації країни відправлення від 28.04.2014р. № 14PL351010Е0028919; від 23.05.2014р. № 14PL351010E0035468, від 26.05.2014р. № 14PL351010Е0035813 у гр.46 містять відомості щодо статистичної вартості імпортованого товару на кордоні ЄС (Польща - Україна).
За партією товару, заявленою за МД 110010000/2014/020579 згідно з декларацією країни відправлення 28.04.2014р. № 14PL351010Е0028919 статистична вартість імпортованого товару на кордоні ЄС складає (за курсом на дату експортної декларації, зазначеному у наданих рахунках на перевезення): “вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ” - 60938,00 PLN -14 470,46 EUR; “захисна труба марки ВС 16651” - 43213,00 PLN -10 261,45 EUR.
Експедиторські послуги за рахунком - фактурою від 09.05.2014р. № 54/UA/2014 розраховані згідно з вагою товару відповідно до пакувального листа, наданого при митному оформленні, від 28.04.2014 № 151402940 транспортні витрати від Скавіна до кордону ЄС складають 0,02 EUR/кг.
Розрахована за відомостями прайс-листа та рахунку на експедиторські послуги вартість імпортованого товару на кордоні ЄС складає: “вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ”- 14 448,30 EUR; “захисна труба марки ВС 16651”- 10 249, 88 EUR.
Враховуючи викладене, розрахована позивачем за відомостями прайс-листа та рахунків на експедиторські послуги, вартість імпортованих товарів не відповідає (зменшена) відомостям щодо статистичної вартості товарів, задекларованої країною експортером.
Крім того, надані рахунки - фактури від 09.05.2014р. №54/UA/2014, від 02.06.2014р. № 68/UA/2014, від 02.06.2014р. № 69/UA/2014, що використані для проведення обчислення, містять відомості лише про вартість послуг з експедиційного обслуговування до кордону ЄС та після (до м.Дніпродзержинськ), та не містять відомостей про витрати на перевезення вантажу, що є складовою митної вартості товару.
Згідно з наданим висновком від 13.06.2014р. №ГО-2490 експертом проводився аналіз товарів “вогнетривкий бетон марки CRITERION 8ОРЕ” у кількості 32т. та “стакан промковша марки VQ05791” у кількості 24 шт., в той час як згідно із зазначеними у вступній частині висновку рахунком-проформою від 28.04.2014р. №2031400037, рахунками від 28.04.2014р. №131403027, від 23.05.2014р. №131403680, від 26.05.2014р. №131403711 - ПАТ “ДМКД” імпортовано “вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ” - 49т, “захисні труби марки ВС 16651”- 60 шт. та “стакани промковша марки VQ05791”- 24 шт.
Таким чином, експертом не аналізувалась вартість товарів “захисна труба марки ВС 16651” - 60 шт., а також - “вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ” у кількості 17т, заявлених до митного оформлення за митною декларацією від 05.05.2014р. № 110010000/2014/020579 (відмовлена) та випущених у вільний обіг за митною декларацією від 06.05.2014р. №110010000/2014/20593.
Таким чином, враховуючи викладене Дніпропетровська митниця дійшла до вірного висновку, що позивачем не надано документів для проведення перевірки правильності визначення митної вартості товару з урахуванням відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості з урахуванням характеру зовнішньоекономічного контракту та умов поставки.
Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, не допущено порушень норм матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський