29 вересня 2015 рокусправа № 808/287/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 808/287/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" (далі - позивач, ТОВ "Ексістрой") задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ "Ексістрой" від 24.12.2014р. № 1224 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2014р. № 188/08-30-22-11/25221417; зобов'язано відповідача долучити заперечення ТОВ "Ексістрой" від 24.12.2014р. № 1224 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2014р. № 188/08-30-22-11/25221417.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 05.12.2014р. по 11.12.2014р. посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ексістрой" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Купол", ПП "Пластпромбізнес", ПП "Ривал", ТОВ "Абсолют-Бест", ТОВ "Голден-Вей", ТОВ "Лан", ТОВ "Терра-МК", ТОВ "Фрамметпласт", ТОВ "Юта-Софт", ТОВ "ТД Ікар", ТОВ "Буд Град Партнерс", ТОВ "Трейд Лайн М", ТОВ "Глобал Траст Медіа", ТОВ "Астрея Груп", ТОВ "Преміум Білд", ТОВ "Авелин", ТОВ "ВС Агро", ТОВ "Лакшерістарт", ТОВ "Скай Буд", ТОВ "Аксіос Трейд", ТОВ "Лєсток", ТОВ "ГК "ДДМ", ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Топ-Інвест-Груп", ТОВ "Нестіан Трейд", ТОВ "Будівельна Компанія "АРС Девелопмент", ТОВ "Регіон Кепітал" за період з 01.09.2011р. по 30.09.2014р., за результатами якої складено акт від 18.12.2014р. № 188/08-30-22-11/25221417. (а.с. 10-43).
25.12.2014р. позивачем подано до відповідача заперечення на акт перевірки від 18.12.2014р. № 188/08-30-22-11/25221417. (а.с. 44-70).
05.01.2015 листом № 26/10/08-30-22-11 відповідач повідомив ТОВ "Ексістрой", що заперечення на акт перевірки подані з порушенням терміну, визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим заперечення позивача залишаються без розгляду (а.с. 71).
Не погодившись з відмовою відповідача у прийнятті заперечень на акт перевірки, позивач звернувся із позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та зобов'язуючи відповідача долучити заперечення до акту перевірки, вказав, що оскільки позивачем заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки подані у межах визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України строку, податковий орган протиправно залишив заперечення без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності у даному випадку задоволення позовних вимог, виходячи х наступного.
Відповідно пунктів п.86.7 та п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Залишення без розгляду заперечень на акт перевірки не породжує обов'язкових юридичних наслідків. Висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.
Залишення без розгляду заперечень на акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому таки дії чи бездіяльність не можуть бути предметом спору.
Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, та по розгляду заперечень на такий акт може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що на підставі акта перевірки податковим органом було прийняте податкове-повідомлення рішення, яке оскаржується позивачем у судовому порядку, тобто, оскаржуючи податкове-повідомлення рішення, позивач вправі посилатися й на порушення процедури розгляду поданих заперечень на акт перевірки, як додаткову підставу для визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
За таких обставин постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 808/287/15 - скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" - відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний тест постанови виготовлено 01.10.2015р..
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак