12 жовтня 2015 рокусправа № 334/5128/15-а(2а/334/113/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі № 334/5128/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -
23.06.2015 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.
Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року позов задоволено.
Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивач надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, яким просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст.120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
З адміністративного позову вбачається, що його підписано ОСОБА_2 (як зазначено в позові - уповноваженим представником позивача за довіреністю від 17.06.2015 року).
До позовної заяви додано довіреність від 17.06.2015 року, якою ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , уповноважує ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бути її представником.
Підпис ОСОБА_1 та довіреність посвідчено нач. ЦОА МКП «Основаніє» Г.А.Приходько та печаткою «Центр обслуговування абонентів № 13» ( а.с. 14, 20).
Інших документів, щодо представництва Кальяновою В.В. інтересів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1, ч.3 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Стаття 58 КАС України визначає вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження представників.
Згідно ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Частиною 4 ст. 58 КАС України визначено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
Частинами 2 та 4 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). У населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються:
1) довіреності військовослужбовців або інших осіб, які перебувають на лікуванні в госпіталях, санаторіях та інших військово-лікувальних закладах, посвідчені начальниками цих закладів, їх заступниками з медичної частини, старшими або черговими лікарями;
2) довіреності військовослужбовців, а в пунктах дислокації військової частини, з'єднань, установ, військово-навчальних закладів, де немає нотаріуса чи посадових осіб органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, також довіреності працівників, членів їх сімей і членів сімей військовослужбовців, посвідчені командирами (начальниками) цих частин, з'єднань, установ або військово-навчальних закладів;
3) довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів;
4) довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені
уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління
і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.
Як вбачається з приведеної вище довіреності, вона посвідчена не уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому не відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про нотаріат» та ст. 58 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято у провадження позовну заяву, подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Статтею 203 КАС України передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції належить скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі № 334/5128/15а скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: В.А. Шальєва