про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" вересня 2010 р. Справа № 06-5-23/595-65/206-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І., суддя Шевель О. В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс - Інвест", м. Харків (вх. № 3083 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.10 р. у справі № 06-5-23/595-65/206-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом", м. Одеса
до Приватного підприємства "Альянс-Інвест", м. Харків
про стягнення 93 839,12 грн.,-
Позивач, ТОВ "Управдом", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ПП "Альянс-Інвест" на свою користь суму боргу у розмірі 93839,12 грн. по договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 24.12.2007 р. та по договору про надання послуг з утримання будинку та споруд і прибудинкової території від 24.12.2007 р., суму відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 938,40 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. по справі № 06-5-23/595-65/206-10 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ПП "Альянс-Інвест" на користь ТОВ "Управдом" - 48 170,30 грн. суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 938,40 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 45668,82 грн.
Відповідач, ПП "Альянс-Інвест", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 06-5-23/595-65/206-10 у повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "26" жовтня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.
3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Шевель О. В.