ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
04.07.06 Справа № 6/203ад.
Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., при секретарі судового засідання Шмалько О.М, розглянувши матеріали справи за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Територіального управління Держпромгірнагляд по Луганській області, м. Луганськ
про визнання не чинним акту
в присутності представників сторін:
від позивача - Горбулінська Д.О., дов. № 04/14 від 10.01.06.;
від відповідача -Шкода Н.О., дов. № 12 від 09.01.06;
Суть спору: заявлені вимоги про визнання не чинним: частини 1 розділу 6 «Заключение комиссии»Акту Н-5 від 11.04.2006. щодо визнання нещасного випадку, який стався з гр. Куркуляк А.В., пов'язаним з виробництвом; акту за формою Н-1 від 11.04.2006. «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом».
У судовому засіданні 27.06.06 по справі була оголошена перерва до 04.07.06.
За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась
Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.05.06. згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідач за запереченнями на позову заяву від 06.06.2006. та від 14.06.2006. позовні вимоги не визнає та посилається на наступне.
Створена наказом начальника теруправління від 28.03.2006. № 214 комісія, відповідно до вимог п. 46 «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», (далі - Порядок), затвердженого постановою КМУК від 25.08.2004. №1112, обстежила місце, де стався нещасний випадок, одержала письмові пояснення від роботодавця і його представників посадових осіб, працівників підприємства, опитала свідків нещасного випадку та встановила, що у 08 час. 00 хвил. 28.03.2006. бригада Тяпушкіна В.Л., у складі монтажників Кукуляка А.В., Березіна В.Г., Дяченко С.М., Пархоменко О.В. і Вовка В.О. приступила до виконання робіт по улаштуванню металевої крівлі.
Під час обідньої перерви з 12 год. 00 хвил. до 13 год. 00 хвил. усі члени бригади знаходилися на майданчику маршових сходів.
Свідок Дяченко С.М., письмово пояснив, що під час обідньої перерви на території майданчика він, за пропозицією потерпілого Кукуляка А.В., спожив з останнім спиртні напої.
Відповідно до «Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадянин від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», також затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004. № 1112, нещасний випадок вважається страховим в разі одержання працівником травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, крім випадків, коли основною причиною цієї події стало алкогольне чи наркотичне сп'яніння потерпілого, не обумовлене виробничим процесом, що підтверджено медичним висновком, і якщо цей працівник до нещасного випадку був відстранений від роботи згідно з порядком, визначеним правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Працівник Кукуляк А.В., не був відсторонений від роботи, у зв'язку з цим комісія прийшла до висновку щодо необхідності складання по факту даного нещасного випадку акту форми Н-5. та акту форми Н-1.
Сторони не досягли примирення.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на наступне.
28.03.2006. об 14 годин 30 хвилин в структурному підрозділі Колективного підприємства «Промхіммонтаж»Сєвєродонецького спеціалізованого управління № 578 «Промвентиляція»з монтажником систем вентиляції, кондиціювання повітря пневмотранспорту та аспірації - Кукуляк Андрієм В'ячеславовичем стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.
У відповідності до п 42 Порядку, для розслідування даного випадку була призначена відповідна комісія наказом територіального управління Держпромгірнагляду по Луганській області.
Комісією було проведено розслідування нещасного випадку з Кукуляк А.В., за результатами якого складено акт за формою Н-5.
В той же час за результатами розслідування було встановлено, що Кукуляк А.В. знаходився у стані алкогольного сп'яніння, так із висновку медекспертизи вбачається, що кількість алкоголю в крові Куркуляк А.В. складає 3,65%.
Пунктом 1 розділу 4. «Причини нещасного випадку»акту Н-5 встановлено, що однією з причин нещасного випадку є виконання робіт з підвищеною складністю монтажником систем вентиляції, кондиціювання повітря пневмотранспорту та аспірації Куркуляк А.В. в стані алкогольного сп'яніння (3,65%о).
В особовій думці до акту, представником позивача зазначено, що по даному нещасному випадку повинен бути складений акт за формою НПВ (невиробничий травматизм). Однією з організаційних причин нещасного випадку могло би бути усунення Кукуляк А.В. від роботи.
Позивач вважає, що причиною нещасного випадку є тяжке алкогольне сп'яніння потерпілого, у зв'язку з чим, відповідно до частини 3 пункту 18 Порядку, цей нещасний випадок не може вважатися пов'язаним з виробництвом та по ньому повинно було скласти акт за формою НПВ.
На підставі викладеного позивач просить визнати не чинними частину 1 розділу 6 «Заключение комиссии»Акту Н-5 від 11.04.2006. щодо визнання нещасного випадку, який стався з гр. Куркуляк А.В., пов'язаним з виробництвом; акту за формою Н-1 від 11.04.2006. «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом».
Відповідач проти позову заперечує, з підстав вказаних вище.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 42 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112 (далі -Порядок) наказом начальника теруправління від 28.03.06. № 214 призначена комісія із спеціального розслідування випадку смерті, що відбувся в структурному підрозділі Колективного підприємства «Промхіммонтаж»Сєвєродонецького спеціалізованого управління № 578 «Промвентиляція»з монтажником систем вентиляції, кондиціювання повітря пневмотранспорту та аспірації - Куркуляк Андрієм В'ячеславовичем.
В ході розслідування нещасного випадку, комісія встановила наступне.
Згідно договору підряду № 10/06-АРХ, укладеного між ЗАТ «Сєвєродонецька об'єднання «Азот»і підрядником - ССУ -578 Колективного підприємства «Промхіммонтаж», останній виконував роботи по заміні крівлі із оцинкованого металічного листа шатра освітлювача №1 третьої фільтрувальної станції цеху зовнішнього водопостачання.
Для виконання вказаної роботи оформлені акт -допуск від 17.03.2006., наряд -допуск на здійснення робіт з підвищеною небезпекою від 20.03.2006., розроблений проект виконання робіт, проведений відповідний інструктаж з працівниками.
До початку роботу, прораб Канаєв П.Н., видав робітникам бригади монтажні пояси та інші засоби безпеки.
В 08 час. 00 хвил. 28.03.2006., за завданням виконавця робіт Канаєва П.Н., бригада Тяпушкіна В.М., у складі монтажників якої був і потерпілий Кукуляка А.В. приступила до здійснення роботи.
Під час обіденної перерви, як свідчать пояснення, надані комісії Дяченко С.Н., він з монтажником Кукуляком А.В. спожили спиртні напої.
Після чого, під час виконання відповідних робіт, потерпілий піднімався по монтажній лісниці на кришу та піднявшись на рівень покриття, Куркуляк А.В., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, втратив рівновагу та впав з відмітки +22 м на бетонне покриття площадки отм. 0,00 м, в наслідок чого був смертельно травмований.
Згідно висновків, комісії, причинами нещасного випадку стало виконання робіт з підвищеною небезпекою у стані алкогольного сп'яніння, порушення потерпілим правил охорони праці та інші організаційні причини.
Відповідно до висновків комісії, вказаний нещасний випадок визначний, пов'язаним з виробництвом та за його наслідками складений акт за формою Н-1
В той же час, із матеріалів справи, а саме довідки начальника бюро судово -медичної експертизи № 810 від 31.03.2006., вбачається, що смерть гр. Кукуляк Андрія В'ячеславовича наступила 28.03.2006. внаслідок множених переломів ребер с ушкодженням обох легенів та нирки, що ускладнилась обіленою внутрішньою крововтратою. Окрім цього під час судового -токсіологічного обстеження крові був встановлений алкоголь у кількості 3, 65%о.
Згідно п. 14 Порядку визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядження, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням робіт, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття.
Матеріалами справи підтверджено, що під час нещасного випадку потерпілий Кукуляк А.В. знаходився на робочому місці та виконував трудові обов'язки.
Пунктом 18 вказаного Порядку визначено, що не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, а також у наслідок цих дії, за наявності відповідного медичного висновку. Окрім цього -у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.
Як було вказано вище, смерть Куркуляк В.А. наступила в наслідок тяжких тілесних ушкоджень.
В той же час, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані будь які медичні висновки, які свідчили б про отруєння потерпілого алкоголем.
Також, доводи позивача за поясненнями від 26.06.2006., щодо визначення ступені алкогольного оп'яніння потерпілого як гостре отруєння та посилання на лист теруправління № 651/4-26 від 19.04.2002. «Про порядок відсторонення від праці робітників підприємств відповідно з медичними рекомендаціями або які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння»є необґрунтованими, оскільки вказаний лист не є нормативним документом та був виданий теруправлінням Держнаглядохоронпраці на виконання Наказу Мінохорони здоров'я України № 45 від 31.03.1994., яким затверджено Положення про медичний огляд працівників певних категорій та вказаний документ не має ніякого відношення до предмету позову.
Окрім цього слід визначити, що згідно п. 51 вказаного Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку.
Матеріалами справи підтверджено, що нещасний випадок, який стався 28.03.2006. з Кукуляк В.А. був пов'язаним з виробництвом.
Відповідно до ст.ст. 70-71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено обґрунтованість його доводів щодо позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, не врегульовано чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 06.07.06.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.А.Василенко
Спеціаліст Т.В.Шкуть