12 жовтня 2015 року м. Житомир справа № 806/3449/15
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання - Коваль О.В.,
представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
встановив:
19 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Овруцька ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкового боргу у розмірі 1454 грн 85 коп.
У позовній заяві Овруцька ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Овруцькій ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 1454 грн 81 коп. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.31). 30 вересня 2015 року надіслав на адресу суду заяву про зміну позовних вимог, у заяві вказав, що за рахунок часткової сплати заборгованість відповідача зменшилась на 300 грн 00 коп., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача податковий боргу у сумі 1257 грн 63 коп., справу просить розглядати без його участі (а.с.27).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
ОСОБА_1 зареєстрована Овруцькою районною державною адміністрацією Житомирської області як фізична особа-підприємець з 13 квітня 2001 року (а.с.5) та перебуває на обліку в Овруцькій ОДПІ як платник податків.
ФОП ОСОБА_1 обрала спрощену систему оподаткування та повинна сплачувати єдиний податок з фізичних осіб (а.с.6-7).
Станом на 12 серпня 2015 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 1454 грн 85 коп.
Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідачу була надіслана вимога про оплату боргу від 17 листопада 2014 року №891-25 на суму 845 грн 85 коп. за формою встановленою податковим законодавством (а.с.9).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Для підтвердження суми заборгованості позивачем надано до суду витяг з облікової картки платника податків та довідку про суму заборгованості, згідно з якими заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку станом на 12 серпня 2015 року складала 1454 грн 85 коп. (а.с.8, 10).
Під час розгляду справи за період з 12 серпня 2015 року до 28 вересня 2015 року відповідачем частково було погашено заборгованість у сумі 300 грн 00 коп. Крім того Овруцькою ОДПІ ФОП ОСОБА_1 нараховано пеню у сумі 102 грн 78 коп. за несвоєчасну сплату боргу (а.с.28-29).
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість зменшилась, про що повідомив представник позивача у заяві про зменшення позовних вимог та залишок боргу ФОП ОСОБА_1 у сумі 1257 грн 63 коп. не погашено, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.
Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.
Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 1257 грн 63 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін