30 вересня 2015 року , о 13:22 годині,Справа № 808/1252/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,
за участю секретаря Передерій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними та скасування приписів,
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 02.10.2014 за №ЗП 082142730506 відповідач зареєстрував її декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - «реконструкція гаражу по вул. Цюрупи, буд. 17 в м. Запоріжжі». 13.11.2014 за №ЗП 142143100518 відповідач зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
В січні 2015 року, у зв'язку і значними опадами, покрівля гаражу прийшла в непридатний стан, а талий сніг зіпсував підлогу та внутрішнє оздоблення , тому вона розпочала роботи по зміненню покрівлі, підлоги та оздоблення стін. Під час виконання вказаних робіт нею отримано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2015, в якому зазначено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку (з виїздом на місце) достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, внаслідок якої встановлено порушення законодавства, суть яких полягала у тому, що на час проведення перевірки не були виконані всі роботи, зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, й при розробленні проекту з реконструкції гаражу не отримано містобудівні умови.
На підставі вищевказаного акту 20.02.2015 уповноваженою особою відповідача складено відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП, й винесено приписи: №24 - з вимогою про зупинення з 20.02.2015 підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;
№25 - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою про приведення об'єкта будівництва у первісний стан, відповідно до розмірів зазначених у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004.
Позивач вважає висновки, викладені в зазначених протоколах й приписах припущеннями, оскільки фактично перевірка взагалі не проводилася, 21.01.2015 до належного їй домоволодіння уповноважена особа відповідача не з'являлася, а відповідно й не могла пред'явити службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.
Листом №1008-21.1/64 від 17.01.2015 її було викликано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент) на дату складання акту (21.01.2015) для надання документів, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте зазначений лист вона отримала лише 23.01.2015. В самому акті також не зазначені реквізити наказу про призначення перевірки та підстави для її проведення. Будь-які посилання відповідача при проведенні даної перевірки на декларацію про початок виконання будівельних робіт є безпідставними, так як сама перевірка проводилася щодо іншої декларації - про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, з моменту подання декларації про початок виконання будівельних робіт до моменту проведення перевірки сплив трьохмісячний строк, передбачений п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також безпідставними є посилання на виконання нею будівельних робіт на об'єкті будівництва, оскільки, відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, виконувані роботи не відносяться до самочинного будівництва. Крім того, постанови про адміністративні правопорушення були оскаржені в судовому порядку, й постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 у справі №331/1790/15-а постанови скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю події та складу правопорушення.
Позивач просить:
- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області при проведенні перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.10.2014 за №ЗП 082142730506;
- визнати протиправними дії Департаменту при проведенні перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.11.2014 за №ЗП 142143100518;
- визнати незаконними та скасувати приписи №№24, 25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов з викладених в ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов не визнає з підстав, викладених в запереченнях та поясненнях, наданих в інших судових засіданнях, зазначивши, що 12.01.2015 уповноваженій особі Департаменту видано направлення на проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва. В ході перевірки встановлено, що в п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено, що всі роботи, передбачені проектною документацією, виконано. Проте, під час перевірки на об'єкті будівництва були відсутні перекриття та покриття будівлі, віконні та дверні отвори, конструкція підлоги не заповнена, що свідчить про незавершеність будівельних робіт на об'єкті будівництва. Крім того, відповідно до технічного паспорту ЗМБТІ від 06.10.2004, існуючий гараж (літера «Д») має розміри 3,63х5,84, а відповідно до проектної документації, гараж має розмір 4,85х10,34. Зазначене свідчить про збільшення зовнішньої конфігурації будівлі гаражу та необхідність отримання містобудівних умов та обмежень. Проте, в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження не потрібні. Просить відмовити в позові.
В судовому засіданні третя особа та її представник позов не визнають, просять відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях, зазначивши, що всупереч твердженням позивача про сплив трьохмісячного терміну з часу подання декларації про початок виконання будівельних робіт до часу проведення перевірки, такий термін на момент проведення перевірки не сплив. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що зовнішні конфігурації гаражу збільшені. Тобто, позивач зазначила недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт. Також після реконструкції об'єкту будівництва в даному приміщенні відсутні умови для зберігання транспортних засобів, тому позивач не вірно визначила код об'єкту за Державним класифікатором будівель та споруд. Крім того, 13.02.2015 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації скасовано, а отже збудований об'єкт за вищевказаною адресою вважається самочинним будівництвом, яке призводить до порушення прав та свобод третьої особи шляхом затінення її домоволодіння та стікання опадів на територію її ділянки.
Вислухавши пояснення позивача, третьої особи та її представника, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке: судом встановлено, що 16.09.2014 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1 укладено договір купівлі- продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 передали, а ОСОБА_1 прийняла у власність жилий будинок №17 по вул. Цюрупи в м. Запоріжжі, розташований на земельній ділянці, площею 1019 кв.м. На зазначеній ділянці розташовано: жилий будинок - літера «А», житловою площею 40,8 кв.м, «Б» - сарай, «В» - літня кухня, «в»- сарай, «Г» - сарай, «Д» - гараж, 2 - водогін; 5,6 - паркани. Того ж дня вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що зроблено запис в реєстрі №2781.
06.10.2004 право власності на будинок №17 по вул. Цюрупи в м. Запоріжжі було зареєстровано в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації.
18.07.2014 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, буд. 17, кадастровий номер 2310100000:07:015:0112.
Судом встановлено, що 30.09.2014 ОСОБА_1 подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - реконструкція гаражу за адресою:м.За- поріжжя, вул. Цюрупи, буд. 17, код об'єкта 1242.1, 2 категорія складності. Проектна документація розроблена ТОВ «Запорожпроект» (ЄДРПОУ 33175792). Не потребує містобудівних умов та обмежень (п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за N 913/19651). Дана декларація зареєстрована відповідачем 02.10.2014 за №ЗП 082142730506.
06.11.2014 ОСОБА_1 подано до Департаменту декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 13.11.2014 за №ЗП 142143100518.
12.01.2015 заступником директора Департаменту ОСОБА_7 видано головному державному інспектору Запорізького інспекційного відділу Департаменту ОСОБА_8 направлення на здійснення позапланової перевірки №5 для здійснення позапланової перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, буд. 17, на об'єкті будівництва - реконструкція гаражу.
ОСОБА_8, у присутності уповноваженої особи ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9, провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва - реконструкція гаражу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, буд. 17. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2015. Його складено в присутності представника позивача - адвоката ОСОБА_9, який, в свою чергу, відмовився від підписання акту та отримання його копії (а.с.29). Зазначений акт було отримано позивачем поштою 14.02.2015, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.89)
На підставі вищевказаного акту відповідачем складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 7, 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.02.2015 й винесено припис №24 - про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; та №25 - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2015.
Надаючи оцінку правомірності дій відповідача при проведенні вказаної перевірки та оскаржуваних приписів, суд виходить з наступного.
Відповідно до абз.абз. 2,4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Згідно з ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Вищевказані норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також дублюється в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011.
В акті перевірки зазначено, що на об'єкті будівництва виконані наступні будівельні роботи: улаштування залізобетонних фундаментів, зовнішніх стін з газобетону, перегородок з силікатної цегли, монолітного залізобетонного поясу першого поверху. В п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Але фактично на об'єкті будівництва не виконані наступні роботи: відсутні як перекриття та покриття будівлі, так і заповнення віконних та дверних отворів, відсутня й конструкція підлоги. Зазначене свідчить про те, що об'єкт не є завершеним будівництвом та не готовий до експлуатації.
В матеріалах справи наявні копії фотознімків стану будівництва на вищевказаному об'єкті станом на час проведення перевірки. Зазначені фотокопії повністю підтверджують висновки акту перевірки щодо неготовності об'єкта до експлуатації як на момент подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, так і на час проведення перевірки. Крім того, третьою особою надані фотокопії стану об'єкту будівництва станом на 22.12.2014 та 26.12.2014, засвідчені підписом голови квартального комітету №94 Шевченківського району м. Запоріжжя.
Третя особа пояснила суду, що представники квартального комітету були викликані нею на об'єкт будівництва для засвідчення стану будівництва.
Як вбачається зі змісту статей 70, 79 КАС України, належними та допустимими доказами є саме належним чином засвідчені письмові докази. Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи фотокопії стану будівництва, надані представником відповідача та третьою особою, належним чином засвідчені, сумнівів в їх фальсифікації у суду не виникає. А тому вони є належними та допустимими доказами.
Також в акті перевірки зазначено, що при розробленні проектної документації з реконструкції гаражу містобудівні умови та обмеження щодо забудови земельної ділянки не замовлялися, матеріали технічного паспорту не використовувалися. В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження не потрібні, відповідно до п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 913/19651.
Відповідно до технічного паспорту ЗМБТІ від 06.10.2004, існуючий гараж (літера «Д») має розміри в плані - 3,63 м х 5,84 м, а відповідно до проектної документації, будівля гаражу має розміри в плані - 4,85 м х 10,34 м. Зазначене свідчить про збільшення зовнішньої конфігурації будівлі гаражу, що свідчить про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень.
Пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначено, що для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються.
Дослідивши наявні в матеріалах справи копії технічного паспорту ЗМБТІ на жилий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Цюрупи, буд. 17 та проектної документації, розробленої ТОВ «Запорожпроект» для реконструкції вищевказаного гаражу (а.с.112-115), суд погоджується з висновками акту перевірки щодо збільшення позивачем зовнішньої конфігурації вищевказаного гаражу, а отже зазначене будівництво не може відноситися до випадків, визначених пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. До того ж в матеріалах справи наявна фотокопія об'єкту будівництва станом на 10.02.2015, з якої вбачається, що на об'єкті будівництва збудовано двоповерхову будівлю, проте в проектній документації на реконструкцію гаражу наявне зображення одноповерхової будівлі (а.с.115).
Що стосується посилань позивача на неприпустимість посилань відповідачем в акті перевірки на декларацію про початок виконання будівельних робіт, суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до пп. 8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, «посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Таким чином, відповідач має право отримувати та використовувати наявну у нього інформацію та документи в ході проведення перевірок.
Пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773, встановлений перелік робіт, що не належать до самочинного будівництва. Проаналізувавши зазначений перелік, суд зазначає, що загальною ознакою цього переліку робіт є змінення внутрішнього та зовнішнього вигляду будівлі без зміни його зовнішньої конфігурації. Проте, позивачем змінено зовнішні розмірі будівлі гаражу, що в розумінні вказаної інструкції відноситься до самочинного будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Відносно посилань позивача на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 у справі №331/1790/15-а, якою скасовано постанови №№ 26, 27 від 27.02.2015, винесені на підставі протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 12 та ч. 7 ст. 96 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, як на підтвердження незаконності висновків відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Тобто, надана позивачем постанова не може свідчити про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки та видання оскаржуваних приписів. Зазначена постанова є обов'язковою лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно позивачем.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Під час розгляду справи судом не встановлено протиправності дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області при проведенні перевірки вищевказаного об'єкту будівництва та оскаржуваних приписів. Тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд
у позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Матяш