Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 жовтня 2015 р. Справа № 805/4666/15-а
час прийняття постанови: 10 година 40 хвилин
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., суддів Галатіної О.О., Толстолуцької М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:
позивача - ОСОБА_1;
відповідача - не з'явився;
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області про визнання рішення від 09.10.2015 року в частині призначення голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій шляхом голосування, а не жеребкування, протиправним; визнання рішення від 09.10.2015 року в частині виборів голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій, запропонованих членом комісії ОСОБА_3, з порушенням принципу рівності кожного суб'єкта виборчого процесу, протиправним та про зобов'язання провести вибори голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій шляхом жеребкування,
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області про визнання рішення від 09.10.2015 року в частині призначення голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій шляхом голосування, а не жеребкування, протиправним; визнання рішення від 09.10.2015 року в частині виборів голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій, запропонованих членом комісії ОСОБА_3, з порушенням принципу рівності кожного суб'єкта виборчого процесу, протиправним та про зобов'язання провести вибори голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій шляхом жеребкування.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач визначив осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, з числа кандидатур, поданих суб'єктами подання, не шляхом жеребкування, як це визначено статтею 23 Закону України “Про місцеві вибори”, а шляхом голосування членів комісії. Крім цього позивач посилається на те, що таким голосуванням порушено принцип рівності кожного з суб'єктів виборчого процесу.
Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача під час судового засідання надав пояснення, згідно якого вирішення даної справи залишив на розсуд суду.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог та підстав позову, системного аналізу положень чинного законодавства України колегія суддів дійшла до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Спірні відносини є такими, що пов'язані із виборчим процесом щодо проведення місцевих виборів, тому справу належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства, визначені Законом України “Про місцеві вибори” (далі - Закон № 595).
Відповідно до статті 11 Закону № 595, виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 172 КАС України, встановлено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Статтею 12 Закону № 595 встановлено, що суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є, зокрема, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону № 595 систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: 1) Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів; 2) територіальні виборчі комісії: а) виборча комісія Автономної Республіки Крим; б) обласні виборчі комісії; в) районні виборчі комісії; г) міські виборчі комісії; ґ) районні у містах виборчі комісії (у містах з районним поділом); д) селищні, сільські виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.
Пунктом 1 частиною 5 статті 25 вказаного Закону встановлено, що міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія забезпечує підготовку та проведення виборів до відповідної ради.
Згідно з частиною 1 статті 27 Закону № 595 встановлено, що центральна виборча комісія організовує свою роботу відповідно до Закону України “Про Центральну виборчу комісію” та Регламенту Центральної виборчої комісії. Територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань.
Позивач зареєстрований кандидатом на посаду Красноармійського міського голови, що підтверджується рішенням Красноармійської міської виборчої комісії № 2 від 01.10.2015 року “Про реєстрацію кандидатів на посаду Красноармійського міського голови шляхом висування”, а отже, є суб'ктом виборчого процесу та може бути позивачем у даній справі.
Постановою Центральної виборчої комісії від 6 вересня 2015 року № 230 (додаток 108) створена Красноармійська міська виборча комісія, яка є суб'єктом виборчого процесу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 23 Закону № 595 право подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій мають, зокрема, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.
Згідно з частиною 1 статті 23 Закону № 595 при утворенні дільничної виборчої комісії відповідна територіальна виборча комісія визначає осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, з числа кандидатур, поданих суб'єктами подання, шляхом жеребкування, що проводиться у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, не пізніш як на п'ятий день після закінчення строку внесення подань щодо кандидатур до складу такої комісії.
Постановою Центральної виборчої комісії від 14 вересня 2015 року № 291 затверджений Порядок проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ (надалі - Постанова № 291).
Згідно з частиною 7 статті 23 Закону № 595 голова, заступник голови та секретар дільничної виборчої комісії мають призначатися від різних суб'єктів подання, визначених частиною першою цієї статті. Відповідно до абзацу другого пункту 19 Постанови № 291 одночасно з утворенням кожної дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія призначає від різних суб'єктів подання кандидатур до її складу, зазначених у пункті 3 цього Порядку, керівний склад такої дільничної виборчої комісії - голову, заступника голови, секретаря дільничної виборчої комісії.
Зі змісту протоколу засідання Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області від 9 жовтня 2015 року № 13 видно, що комісією було дотримано процедури жеребкування при визначенні осіб, які підлягають включенню до складу відповідних дільничних виборчих комісій. Вказана обставина сторонами не заперечується.
Позивач у якості підстав позову визначає допущення відповідачем порушення частини 1 статті 23 Закону № 595 в частині призначення голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій шляхом голосування, а не жеребкування, що на його думку порушує принцип рівності прав суб'єктів у виборчому процесі.
Суд не приймає посилання позивача на те, що призначення голів, заступників голів та секретарів дільничних виборчих комісій має відбуватись виключно шляхом жеребкування, як це закріплено у частині 1 статті 23 Закону № 595.
Проаналізувавши норми Закону № 595, суд зазначає, що вони не передбачають обов'язковості такого способу для призначення голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій як жеребкування.
Частина 1 статті 23 Закону № 595 встановлює, що шляхом жеребкування повинні бути визначені особи, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії. Проте вказана норма не вказує на обов'язковість проведення жеребкування під час вирішення питання про призначення голів, заступників голів та секретарів дільничних виборчих комісій.
Як було зазначено вище, на засіданні Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області відбулося відкрите голосування щодо визначення способу призначення та щодо самого призначення голів, їх заступників, секретарів дільничних виборчих комісій, що відображено у протоколі Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області № 13 від 9 жовтня 2015 року.
В ході голосування членами комісії були запропоновані три варіанти поіменного складу голів, їхніх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій.
ОСОБА_3 запропонував свій список розподілу керівних посад із зазначенням прізвищ і суб'єктів подання списком по всіх дільницях, звертаючи увагу на вказаний у поданнях досвід роботи членів ДВК.
ОСОБА_1 довів до відома комісії, що чинним законодавством не передбачений інший порядок або особовий порядок виборів голови, заступника голови та секретаря дільничних виборчих комісій, ніж шляхом жеребкування по відношенню до всіх членів комісії.
ОСОБА_4 запропонувала рівноцінний розподіл керівних посад серед всіх суб'єктів подання, звертаючи увагу на кількість комісій - 37 та на кількість суб'єктів подання - 38. Таким чином, кожен суб'єкт подання повинен отримати три керівні посади.
ОСОБА_5 запропонувала розподілити керівний склад кожної комісії шляхом жеребкування.
Всі пропозиції ставились на відкрите голосування, але протокольне рішення прийнято відповідачем за пропозицією ОСОБА_3, результати голосування: за - 10 чол., проти - 8 чол., утримались - немає, тобто рішення прийнято більшістю голосів.
Крім того, до протоколу надані окремі думки членів комісії, згідно яких вони не згодні із прийнятим комісією рішенням.
Відповідно до частин 12 та 14 статті 27 Закону № 595 з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.
Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
Таким чином, враховуючи викладені норми, суд вважає, що відповідач під час прийняття рішення про призначення голів, заступників голів та секретарів дільничних виборчих комісій діяв у межах чинного законодавства України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
На підставі частини 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Під час подання даної позовної заяви судовий збір позивачем сплачено не було.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлена у розмірі 1 218 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, про існування випадків, коли його не належить сплачувати, останнім доказів не надано, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 1461 грн. 60 коп. судового збору (487 грн. 20 коп. х 3 немайнові позовні вимоги) на користь Державного бюджету України, як того вимагає частина 2 статті 4 Закон України “Про судовий збір”.
Керуючись Законом України "Про місцеві вибори", Законом України "Про судовий збір", статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 172-177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області про визнання протиправним рішення від 9 жовтня 2015 року в частині призначення голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій шляхом голосування, а не жеребкування, визнання протиправним рішення від 9 жовтня 2015 року в частині виборів голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій, запропонованих членом комісії ОСОБА_3, з порушенням принципу рівності кожного суб'єкта виборчого процесу, зобов'язання провести вибори голів, їх заступників та секретарів дільничних виборчих комісій шляхом жеребкування, відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) гривню 60 копійок судового збору.
Постанова прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її повний текст проголошений у судовому засіданні 13 жовтня 2015 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Бабіч С.І.
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7