24 вересня 2015 р.Справа №804/7743/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, у якому просить:
- поновити позивача на посаді провідного економіста сектора інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області;
- стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу;
- стягнути моральні збитки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
15 липня 2015 року ОСОБА_3 надано до суду виправлену позовну заяву, у якій позивач змінив прохальну частину позову та просить:
- поновити позивача на посаді провідного економіста сектора інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області;
- стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8411,76 грн. (з послідуючим корегуванням на дату винесення рішення суду).
В обґрунтування позову зазначено, що згідно частин 1, 2 статті 42 Кодексу законів про працю України позивач при скорочення чисельності та штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці мав переважне право на залишення на посаді надається як працівнику з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи у даній організації. Порівняно з іншими економістами, які залишилися працювати в організації, позивач мав більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Протягом роботи в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області позивачу неодноразово підвищували кваліфікацію, про що зазначено у трудовій книжці. При звільненні у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників, позивачу не було запропоновано іншу посаду або перехід на посаду тимчасової вакантної посади у зв'язку з декретною відпусткою. Також позивач не був присутній на засіданні профспілкового комітету, на якому було прийнято рішення про його звільнення. Крім того, позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Виходячи з цього, позивач вважає, що він мав переважне право на залишення на роботі, однак при звільненні цього до уваги не взяли, у зв'язку із чим просив поновити його на посаді та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про відсутність порушень статті 42 Кодексу законів про працю України.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 наказом Управління Національного банку України в Дніпропетровській області №910-п від 11.11.2005 був прийнятий на роботу у відділ банківського нагляду на посаду провідного економіста сектора інспекційних перевірок з 1 листопада 2005 року, як такого, що пройшов по конкурсу, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника цього сектора відділу ОСОБА_4 до дня фактичного виходу її з відпустки.
Наказом від 18.09.2007 року переведений постійно на рівнозначну посаду провідного економіста цього ж сектора відділу.
Судом встановлено, що з 15.01.2015 року Національним банком України відповідно до пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №15 «Про затвердження пілотного проекту з реформування територіальних управлінь Національного банку України» (далі - Постанова №15) запроваджено пілотний проект з реформування управлінь Національного банку України в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській, Луганській, Полтавській, Сумській, Харківській областях (далі - територіальні управління східного регіону) до 1 травня 2015 року.
Зокрема, Постановою №15 затверджене «Положення про Управління Національного банку України в Дніпропетровській області», відповідно до пункту 6 розділу І якого структура та гранична чисельність Управління затверджується постановою Правління Національного банку.
Підпунктом 1 пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №14 «Про удосконалення структури та затвердження граничної чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України» (далі - Постанова №14) затверджено нову структуру Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, відповідно до якої зі структури повністю виключено відділ банківського нагляду. Пунктом 4 Постанови №14 керівників територіальних управлінь східного регіону зобов'язано привести чинні структуру та чисельність працівників територіальних управлінь східного регіону у відповідність до структури територіальних управлінь регіону, затверджених цією постановою.
Пунктом 8 Постанови №14 з 1 лютого 2015 року затверджено граничну чисельність працівників територіальних управлінь Національного банку України згідно з додатком до цієї постанови, а саме гранична чисельність працівників Управління Національного банку України в Дніпропетровській області складає 212 осіб.
Керівників територіальних управлінь східного регіону Національного банку України зобов'язано видати наказ про скорочення штату та чисельності працівників територіальних управлінь Національного банку України і попередити їх про вивільнення та вжити інших заходів відповідно до вимог законодавства про працю.
На виконання пункту 10 Постанови №14 відповідачем 21.01.2015 року видано наказ №12-п про скорочення штату та чисельності працівників управління». Згідно із пунктом 1 цього наказу з 20 квітня 2015 року вирішено здійснити скорочення штату та чисельності працівників управління на 171 одиницю відповідно до законодавства України, затверджено перелік посад управління, що підлягають скороченню. Зокрема, скороченню підлягали 171 посада, з яких 35 одиниць - посада провідного економіста, яку займав позивач.
21.01.2015 року листом №17-030/500 повідомлено голову профспілкового комітету Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про прийняте рішення про скорочення штату та чисельності працівників Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.
11.02.2015 року позивача письмово було попереджено про вивільнення.
На виконання частин 1, 5 статті 43 Кодексу законів про працю України відповідач листом від 03.04.2015 року №17-113/2464 звернувся до профспілкового комітету Управління Національного банку України в Дніпропетровській щодо надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем.
14.04.2015 року профспілковим комітетом надано згоду на розірвання трудового договору з позивачем, що вбачається із витягу з протоколу №7 від 14.04.2015 року.
Згідно наказу від 16.04.2015 року №244-п ОСОБА_3, провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду, з 20 квітня 2015 року у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України - звільнено (а.с.14).
Підставою винесення наказу від 16.04.2015 року №244-п зазначено: попередження про вивільнення від 11.02.2015 року, постанову Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №14, наказ по управлінню від 21.01.2015 року №12-п «Про скорочення чисельності працівників Управління», згода профспілкового комітету протокол від 14.04.2015 року №7.
Згідно довідки від 20.04.2015 року середньоденна заробітна плата позивача складає 300,42 грн. (а.с.11). Судом встановлена наявність у позивача двох неповнолітніх дітей, вивчені матеріали щодо якості та тривалості праці співробітників відділу, в якому відбулось скорочення.
Вирішуючи спір, суд зазначає, що позивач посилається на порушення його прав у сфері публічних правовідносин у зв'язку із незастосуванням відповідачем особливостей статті 42 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до вказаної норми, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним - при наявності двох і більше утриманців. При цьому, перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
Проте, в розглянутому спорі особливостями є скорочення усіх посад підрозділу відділу банківського нагляду, у зв'язку із ліквідацією такого відділу, у зв'язку із чим працівники не залишались на роботі та не розглядалось питання щодо переважного права на залишення на роботі перед іншими працівниками. Судом встановлено, що деяким працівникам відповідача після звільнення було запропоновано роботу у структурних підрозділах НБУ, проте, таке працевлаштування не було пов'язано із наданням переваги та залишенням на роботі в порядку статті 42 вказаного Кодексу.
Таким чином, суд зазначає, що в процесі працевлаштування осіб, які підлягають звільненню у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, на вакантні робочі місця, не діють правила про перевагу на залишення на роботі, встановлені вказаною нормою.
Посада позивача була скорочена, отже, правила вказаної статті про переважне право залишення на роботі не можуть бути застосовані, оскільки переважне право на залишення на роботі не є тотожним переважному праву на працевлаштування на нову посаду у новостворених підрозділах.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 29 вересня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1