24 квітня 2014 р. справа №804/8978/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Сільськогосподарьского Риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання протиправними дій, нечинними розпоряджень, визнання недійсним та скасування державної реєстрації актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 було зупинено провадження у справі № 804/8978/13-а, у зв'язку необхідністю надання позивачу часу для підготовки заяви про зміну позовних вимог та її надсилання на адресу всіх учасників процесу, належного повідомлення третіх осіб про дату, час та місце наступного судового засідання, а також у зв'язку. Строк встановлений ухвалою суду про зупинення провадження по справі продовжувався. Представнику позивача було надано час для визначення позиції щодо проведення експертизи, вирішення питання щодо оплати експертизи у разі згоди на неї, надання позивачем всіх наявних у нього документів (технічної документації) для підтвердження розміру, меж, конкретного розміщення наданих в постійне користування Рибгоспу ім.Б.Хмельницького земельних ділянок. Останнє судове засідання було призначено на 24.04.2014 року.
24.04.2014 року позивач надав оригінали повідомлень про вручення третім особам поштових відправлень (змін до позовних вимог) для огляду. До наступного судового засідання зобов'язався зробити ксерокопії цих повідомлень.
Суд неодноразово викликав до судових засідань третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, повідомляючи про дату, час та місце судових засідань, про що містяться докази в матеріалах справи. Проте жодного доказу, заяви чи клопотання по справі від зазначених осіб до суду надано не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення третіх осіб належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.
Щодо питання суду про можливість здійснення розгляду справи за даною явкою учасників процесу, сторони зазначили, що вважають за доцільне здійснити розгляд справи.
Окрім того станом на 24.04.2014 року до суду були надані належним чином завірені копії наявної у позивача технічної документації. Також представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на даний час позивач не згоден на оплату за проведення експертизи.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Таким чином, станом на 24.04.2014 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -
Провадження у справі №804/8978/13-а за позовом Сільськогосподарьского Риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до Голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_55, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання протиправними дій, нечинними розпоряджень, визнання недійсним та скасування державної реєстрації актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів - поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Юхно