12 квітня 2012 р. 2а/0470/4279/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Експерт-Логістик» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними , -
Приватне підприємство «Експерт-Логістик»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушення ПП «Експерт-Логістик»ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу та визнані такими, що мають ознаки нікчемності з контрагентами переліченими в таблиці на сторінках 16, 17, 18 акту № 793/23-4/36366302 від 18.04.2011 року.
Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення порушень ПП «Експерт-Логістик», визначених в акті перевірки від 18.04.2011 року № 793/23-4/36366302.
Звернувшись до суду 09.04.2012 року, Приватне підприємство «Експерт-Логістик» не зазначило, коли саме йому стало відомо про вищевказаний акт № 793/23-4/36366302 від 18.04.2011 року, складений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та не надало відповідних доказів у підтвердження даної обставини, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні, у тому числі, підстави залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення, коли саме Приватному підприємству «Експерт-Логістик» стало відомо про акт перевірки № 793/23-4/36366302 від 18.04.2011 року, складеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та надання відповідних доказів у підтвердження даної обставини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Приватного підприємства «Експерт-Логістик» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
12 квітня 2012 р.
Суддя ОСОБА_1