12 жовтня 2015 р.Справа №804/14926/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Златобанк», про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
9 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Златобанк», у якому просить:
- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразилися у неповноті вчинення виконавчих дій при недотриманні встановлених законом строків для проведення таких дій, у безпідставному та без надання на те згоди стягувача, направленні оригіналу виконавчого документа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у не інформуванні належним чином стягувача про направлення оригіналу виконавчого документа до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у не надісланні постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №201/7307/15-ц, виданого 17.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладу за договором №054097 від 20.01.2014 року у розмірі 22803 доларів США;
- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №201/7307/15-ц, виданого 17.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладу за договором №054097 від 20.01.2014 року у розмірі 22803 доларів США, та належним чином його виконати.
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №201/7307/15-ц, виданого 17.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, та не погоджується із виконавчими діями, проведеними у межах виконання такого виконавчого документа Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В цій категорії спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із положеннями розділу VII Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Згідно частини четвертої цієї статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Позивач - ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні, тобто, є стороною такого виконавчого провадження, отже, із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця позивач має звертатися до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень районних судів, прийнятих в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/14926/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Златобанк», про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2