06 жовтня 2015 року Справа № 803/1441/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання - Новак Л.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до Рівненської митниці ДФС про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (далі - ТзОВ «Альтер-Топ») звернулося з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 22 червня 2015 року № КТ-204000008-0006-2015 та зобов'язання здійснити митне оформлення транспортного засобу - автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 516 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, що надійшов на адресу ТзОВ «Альтер-Топ» за інвойсом № 9485-СТЕ/АТ, на підставі зовнішньоекономічного контракту від 26 грудня 2014 року № 01/15 від канадської фірми «CROWN TRADE EXPRESS INC.», за описом зазначеним в графі 31 вантажної митної декларації від 22 травня 2015 року № 204050001/2015/005264.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рівненською митницею ДФС необґрунтовано та неправомірно було прийнято рішення про визначення коду товару від 22 червня 2015 року № КТ-204000008-0006-2015, яким класифіковано автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 516 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2010 року виготовлення як вантажопасажирський в товарній підкатегорії НОМЕР_2, оскільки до товарної позиції 8703 належать автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. Крім того, вважає, що технічні характеристики даного транспортного засобу та його функціональне призначення суперечать визначальній характеристиці коду УКТ ЗЕД - 8703.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року провадження у справі № 803/1441/15 було зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 6 жовтня 2015 року провадження в справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 15 липня 2015 року № 151/00/17-70-10 та в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що враховуючи результати митного огляду, при віднесенні транспортного засобу до товарної позиції 8703 застосовано Правило 1, що використовується при виборі розділу, групи та товарної позиції. Посилається на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні митного оформлення транспортного засобу та вважає, що оскаржуване рішення про визначення коду товару сформоване у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для визнання його протиправним та скасування немає. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 28 травня 2015 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 516 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2010 року виготовлення.
Для митного оформлення вказаного транспортного засобу декларантом були подані на митний пост «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС наступні документи: контракт від 26 грудня 2014 року № 01/15, специфікація № 9485-СТЕ/АТ від 28 квітня 2015 року, рахунок-фактура (інвойс) від 28 квітня 2015 року № 9485-СТЕ/АТ, ВМД від 22 травня 2015 року № 204050001/2015/005264, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VL 466378 від 14 жовтня 2010 року, міжнародна товаротранспортна накладна CMR б/н від 28 квітня 2015 року, копія митної декларації постачальника від 28 квітня 2015 року № 15PL303080E0012686 та сертифікат відповідності на транспортний засіб серії ВГ № UA1.173.0022381-15 від 30 квітня 2015 року.
В графі 33 ВМД від 22 травня 2015 року № 204050001/2015/005264 був заявлений код товару за УКТ ЗЕД - НОМЕР_3 на вантажний автомобіль з наступним описом товару: автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 516 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць, включаю місце водія - 4, призначення: для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна НОМЕР_4, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2143 см.куб., вантажопідйомність - 0,315 т, бувший у використанні, колісна формула 4*2, тип кузова - ізотермічний фургон з встановленим холодильним обладнанням, календарний рік виготовлення - 2010, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля.
За вказаною ВМД 22 травня 2015 року № 204050001/2015/005264 відділом номенклатури та класифікації товарів Рівненської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 22 червня 2015 року № КТ-204000008-0006-2015, яким позивачу відмовлено в проведенні митного оформлення транспортного засобу за кодом УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, встановивши, що транспортний засіб слід декларувати як автомобіль вантажопасажирський (автомобіль швидкої медичної допомоги) за кодом УКТ ЗЕД - НОМЕР_5.
Суд не погоджується з прийнятим контролюючим органом рішенням про визначення коду товару з наступних підстав.
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно із частинами першою - третьою статі 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» виданий позивачу сертифікат відповідності серії ВГ № UA1.173.0022381-15 від 30 квітня 2015 року на автомобіль вантажний MERCEDES-BENZ SPRINTER, б/к, код УКТ ЗЕД 8704.
Згідно із експертним висновком Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 серпня 2015 року № 7993 з технічної точки зору транспортний засіб, що задекларований в графі 31 ВМД від 22 травня 2015 року № 204050001/2015/005264 є вантажним, з дозволеною максимальною масою не більше 5 т (4,6 т), вантажопідйомністю 2,45 т, кількістю місць для сидіння, включаючи місце водія - 2 і відповідає коду НОМЕР_3 УКТ ЗЕД.
Таким чином, приймаючи до уваги висновок експертизи, суд дійшов висновку, що при здійсненні митного оформлення автомобіля вантажного марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 516 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2010 року виготовлення позивачем вірно було класифіковано даний товар за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з наданих суду статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 22 червня 2015 року за №КТ-204000008-0006-2015, зобов'язання Рівненську митницю ДФС здійснити митне оформлення транспортного засобу - автомобіль вантажний, марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2010 року виготовлення за ТзОВ «Альтер-Топ» згідно декларації №204050001/2015/005264 від 22 травня 2015 року.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 22 червня 2015 року за №КТ-204000008-0006-2015.
Зобов'язати Рівненську митницю ДФС здійснити митне оформлення транспортного засобу - автомобіль вантажний, марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2010 року виготовлення за товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» згідно декларації №204050001/2015/005264 від 22 травня 2015 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Стрілецька, будинок 4, код ЄДРПОУ 36892436) 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А. Я. Ксензюк
Постанова в повному обсязі складена 12 жовтня 2015 року.