02 серпня 2013 р. Справа №804/8881/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області про скасування припису та подання, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі №804/8881/13-а та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2013 року.
02.08.2013 року відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належний чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі та повістки 26.07.2013 року. Засобами факсимільного зв'язку 02.08.2013 року надав до суду клопотання в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, розглянути справу за відсутності відповідача. Докази витребувані ухвалою від 22.07.2013 року до суду не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частинами 1-2 ст.70 КАС України зазначається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази, відповідно до ч.3 ст.71 КАС України,
Згідно з ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
У частині 1 ст.79 КАС України зазначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у відповідача та визнання обов'язкової участі відповідача при розгляді справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 120, 128, 160, 165 КАС України, суд, -
Визнати обов'язкову особисту участь Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у судовому засіданні 08.08.2013 року о 14:30 год.
Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, документи на підставі яких здійснювалась перевірка додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (вимога прокуратури Дніпропетровької області від 23.05.2013 року №07/1/5-940 вих.13 тощо) та належним чином завірену копію відповіді на заперечення Регіонального відділення на акт №04-01-123/100.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя І.В.Юхно