"05" жовтня 2015 р.
Справа № 921/1013/15-г/7
про відмову в забезпеченні позову
Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали
за позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, 46027
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул.Горького, 127, м.Київ, 03150
відповідача 2: Державного нотаріального архіву в Тернопільській області, вул.Промислова, 20, м.Тернопіль, 46002
про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними.
Суть справи:
Приватне підприємство "Продекспорт" звернулось із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Державного нотаріального архіву в Тернопільській області про визнання недійсними Кредитної угоди №6605К48 від 13.07.2005р., Іпотечного договору №6608Z19 від 18.08.2008р., Іпотечного договору №6608Z25 від 28.11.2008р., Іпотечного договору №6609Z23 від 01.07.2009р., укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПП "Продекспорт", та про зобов'язання Державного нотаріального архіву в Тернопільській області вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про накладення заборони відчуження №8211 від 18.08.2008р.; №10814 від 27.11.2008р.; №4066 від 01.07.2009р.
Ухвалою суду від 02.10.2015р. порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначений на 27.10.2015р.
Позивач звернувся із заявою №15/10-1 від 01.10.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд вжити в порядку ст. 67 ГПК України заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вчиняти будь які дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотечних договорів №6608Z19 від 18.08.2008р., №6608Z25 від 28.11.2008р., №6609Z23 від 01.07.2009р., та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Тернопіль, вул.Кривоноса 2Б, загальною площею 4536,1кв.м.; будівля торгового центру, яка розташована за адресою: м.Тернопіль, вул.Живова 15-А, загальною площею 15099,5кв.м.; будівля магазину, розташована за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня 5А, загальною площею 7094,1кв.м.
Позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову зазначає: що на сьогоднішній день ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надіслав ПП "Продекспорт" повідомлення про укладення договору купівлі-продажу (в порядку ст.38 ЗУ"Про іпотеку").
Розглянувши заяву позивача №15/10-1 від 01.10.2015р. про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, при цьому суд виходив з наступного:
- відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;
- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до положень пунктів 3,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Саме лише посилання на те, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надіслав ПП "Продекспорт" повідомлення про укладення договору купівлі-продажу, в яких повідомляє про свій намір реалізувати предмет іпотеки, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві №15/10-1 від 01.10.2015р. обставини можливими та допустимими доказами передбаченими статтею 33 ГПК України, тим самим не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного підприємства "Продекспорт" про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67,86 ГПК України, господарський суд,-
1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Продекспорт" про вжиття заходів до забезпечення позову №15/10-1 від 01.10.2015р. шляхом заборони ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вчиняти будь які дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотечних договорів №6608Z19 від 18.08.2008р., №6608Z25 від 28.11.2008р., №6609Z23 від 01.07.2009р., та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Тернопіль, вул.Кривоноса 2Б, загальною площею 4536,1кв.м.; будівля торгового центру, яка розташована за адресою: м.Тернопіль, вул.Живова 15-А, загальною площею 15099,5кв.м.; будівля магазину, розташована за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня 5А, загальною площею 7094,1кв.м.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя М.С. Стадник