06 жовтня 2015 року Справа № 915/1496/15
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представника позивача: ОСОБА_2.- дов. від 21.08.2015,
представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. №243/01-04 від 14.04.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(57460, Миколаївська обл.., АДРЕСА_1),
до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40),
про: стягнення 182209,0 грн. по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №8/09-12 від 06.09.2012, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 182209,0 грн. по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №8/09-12 від 06.09.2012.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №8/09-12 від 06.09.2012 відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив розрахунки за виконані та прийняті роботи.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав; повідомив суд про підтвердження обсягу заборгованості відповідача перед позивачем по Договору №8/09-12 від 06.09.2012 органами Державної фінансової інспекції України; наявність заборгованості пояснив відсутністю фінансування бюджетної програми, у рамках якої відбулось укладання Договору №8/09-12 від 06.09.2012.
У судовому засіданні 06.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
06.09.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як підрядником, був укладений Договір №8/09-12 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався у 2012 році виконати, а замовник - прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту автодороги по вул.Поштова на ділянці від будинку №16 до будинку №32 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області (надалі - Договір №8/09-12) (а.с.7-12).
Відповідно до умов п.3.1 вказаного договору, договірна ціна робіт складає 260298,0 грн. (без ПДВ) грн.
Розділом 4 Договору №8/09-12 його учасники погодили порядок здійснення оплати. Так, розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником підряднику авансу в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів, інших матеріально-технічних ресурсів та виконання робіт. Підрядник протягом місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати (аванс) підтверджує їх використання згідно актом виконаних робіт або проміжним актом про використання коштів за призначенням. (п.4.1).
Усі платіжні документи за даним договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Підрядник надсилає замовникові рахунок протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт (п.4.2). До рахунку додаються документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (ф.№КБ-2в, ф.№КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовником (п.4.3). Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України) (п.4.4).
На виконання умов Договору №8/09-12 відповідач 23.10.2-15 перерахував позивачу в якості авансу 78089,0 грн., що сторонами визнається.
Пунктом 5.1 Договору №8/09-12 строк (термін) виконання робіт визначений до 25 грудня 2012 року.
За змістом пунктів 6.1.2 та 6.1.3 Договору №8/09-12 замовник зобов'язався: приймати виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (ф.№КБ-2в. ф.№КБ-3); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.
Згідно пунктів 6.3.1 та 6.4.1 Договору №8/09-12 підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим договором, а також має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконання робіт.
Відповідно до умов п.10.1 Договору №8/09-12, він вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2012.
На виконання умов Договору №8/09-12 позивач у 2012 році виконав роботи з капітального ремонту автодороги по вул.Поштова на ділянці від будинку №16 до будинку №32 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області загальною вартістю 260298,0 грн.
Відповідач прийняв виконані роботи належним чином та без зауважень. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2012 рік (за формою №КБ-3), які підписані представниками замовника та підрядника 12.12.2012 без зауважень та заперечень (а.с.13-17).
Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, залишок заборгованості у сумі 182209,0 грн. не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.
В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 27.07.2015 за Договором №8/09-12, з якого вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 182209,0 грн..
Дослідивши та оцінивши відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодекс, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Умови п.4.4 Договору №8/09-12 фактично містять відкладальну умову щодо оплати виконаних робіт - по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту в сумі, що не перевищує розмір фактично наданих коштів з бюджету.
Згідно з ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Однак, з огляду на положення норм статей 212, 251, 252 Цивільного кодексу України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.
Отже, зазначена умова договору не є підставою вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету) строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, оскільки вказана умова стосується порядку проведення розрахунків, а не визначення строку оплати.
Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.04.2014 у справі №910/3934/14, в постанові від 05.12.2013 у справі №910/6273/13, в постанові від 31.08.2011 у справі №47/81.
Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 182209,0 грн. за Договором №8/09-12, або документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків чи спростовували би здійснений позивачем розрахунок суми боргу.
Навпаки, в матеріалах справи наявна довідка Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 15.08.2014, згідно якої зустрічною перевіркою підтверджені обсяги виконаних відповідачем підрядних робіт по Договору №8/09-12 та їх вартість (а.с.19-21).
Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст.43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.33, 43, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 03365676) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 57460, Миколаївська обл.., АДРЕСА_1 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) заборгованість за договором №8/09-12 від 06.09.2012 в сумі 182209,0 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України
та підписано суддею 12 жовтня 2015 року.
Суддя М.В.Мавродієва