Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/2221/15
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Котед-ЛТД” про відвід судді Лилака Т.Д. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Котед-ЛТД”, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Васильків
про стягнення 13500,00 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути складське приміщення
секретар судового засідання Верьовкін С.С.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_4 (дов. від 22.04.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_5 (дов. № 745 від 05.05.2015р.);
обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Котед-ЛТД” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 13500,00 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути складське приміщення.
05.10.2015р. до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Котед-ЛТД” про відвід судді Лилака Т.Д.
Відвід судді Лилака Т.Д. мотивований тим, що суддею Лилаком Т.Д. розглядалася справа № 911/1609/15 за позовом ТОВ «Котед-ЛТД» до ФОП ОСОБА_3, предметом спору якої було невиконання ФОП ОСОБА_3 обов'язків, встановлених договором № 22-15-32/284 від 15.12.2014 р. За результатами розгляду справи № 911/1609/15 суддею Лилаком Т.Д. 18.06.2015 р. винесено рішення, яким ТОВ «Котед-ЛТД» у задоволенні позову відмовлено повністю. За твердженням заявника, умови договорів № 22-15-24/273 від 15.12.2014 р. (невиконання умов якого є предметом спору у справі № 911/2221/15) та 22-15-32/284 від 15.12.2014 р. є майже тотожними: різниця полягає лише в об'єкті, що передається у користування (приміщення № 273 та № 284 відповідно), та у сумі плати за користування приміщеннями, а тому, на думку заявника, правова позиція, сформована суддею Лилаком Т.Д, та покладена ним в основу рішення по справі № 911/1609/15, буде застосована ним під час розгляду справи № 911/2221/15 у складі колегії. Враховуючи вищевикладене, заявник має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Лилака Т.Д. під час розгляду справи № 911/2221/15.
Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Котед-ЛТД” про відвід судді Лилака Т.Д., господарським судом встановлено, що жодної підстави, передбаченої частиною 1 ст. 20 ГПК України, в заяві не зазначено.
Отже, колегія суддів господарського суду Київської області, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Котед-ЛТД” про відвід судді Лилака Т.Д., дійшла висновку, що зазначена заява є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Котед-ЛТД” про відвід судді Лилака Т.Д. у справі № 911/2221/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котед-ЛТД” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 13500,00 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути складське приміщення залишити без задоволення.
Головуючий О.О. Рябцева
Суддя В.М. Бацуца
Суддя Т.Д. Лилак