ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19091/15 05.10.15 р.
За позовом Виробничого кооперативу "Контакт-90"
до Комунального підприємства "Київпастранс"
про стягнення 824 243,01 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Козачук Н.Ю. за довіреністю № 06-5/743 від 09.09.2015 р.
Виробничий кооператив "Контакт-90" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 824 243,01 грн.
Ухвалою суду від 29.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.08.2015 р.
11.08.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання долучення документів до матеріалів справи та про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою від 11.08.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів та відкладено розгляд справи на 01.09.2015 р.
Ухвалою від 01.09.2015 р. зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві надати суду інформацію про стан виконавчого провадження та відкладено розгляд справи на 16.09.2015 р.
У судовому засіданні 16.09.2015 р. представник відповідача подала доповнення до відзиву.
Ухвалою від 16.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.09.2015 р.
28.09.2015 р. від відповідача надійшли додаткові документи по справі, серед яких містяться, зокрема, заперечення на позов та контр розрахунок позовних вимог.
30.09.2015 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.
У судовому засіданні 30.09.2015 р. оголошувалась перерва до 05.10.2015 р.
Представник позивача у судове засідання 05.10.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.
У судовому засіданні 05.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
21.05.2007 р. між Комунальним підприємством «Київпастранс» (відповідач, Замовник) та Виробничим кооперативом «Контакт-90» (позивач, Підрядник) було укладено договір підряду № 1/05-7, за яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з відновлення та ремонту залізниць.
За прийняті та виконані роботи відповідач не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суджу з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. у справі № 910/25916/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 1 791 347, 76 грн., 3% річних в сумі 112 339, 59 грн. та судові витрати у розмірі 38 073, 75 грн.
Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 35 цього ж Кодексу встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. у справі № 910/25916/13 встановлено наявність заборгованості відповідача за Договором договір підряду № 1/05-7 від 21.05.2007 р.
При цьому, стягнуті рішенням суду суми сплачені лише 28.04.2015 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 800 782,28 грн. інфляційних втрат та 23 460,73 грн. 3 % річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем невірно розраховано суми інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки такі нарахування мають здійснюватись лише на суму основної заборгованості.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд погоджується із доводами відповідача про його невірність, у зв'язку з чим судом здійснено власні розрахунки:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
02.12.2014 - 28.04.20151791376,761.412738828,82
Таким чином, сума інфляційних втрат складає 738 828,82 грн.
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1791376,7602.12.2014 - 28.04.20151483 %21790,99
Отже, сума 3 % річних складає 21 790,99 грн.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Інші заперечення відповідача до уваги судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 738 828,82 грн. інфляційних втрат та 21 790,99 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.
За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе,2; код ЄДРПОУ 31725604) на користь Виробничого кооперативу "Контакт-90" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37; код ЄДРПОУ 22873846) 738 828 (сімсот тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 21 790 (двадцять одну тисячу сімсот дев'яносто) грн. 99 коп. 3 % річних та 15 212 (п'ятнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 40 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 12.10.2015 р.
Суддя Н.І. Зеленіна