ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.10.2015Справа №910/21683/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП"
до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про: зобов'язання виконати умови договору
Суддя: Шкурдова Л.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання виконати умови договору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року порушено провадження у справі №910/21683/15.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором на розрахунково-касове обслуговування №133476.
У судовому засіданні 09.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників сторін, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -
27 листопада 2013 року між ТОВ «Добропільске АТП» та АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі його Відділення був укладений Договір №133476 на розрахуково-касове обслуговування (далі - Договір, засвідчена копія додається - Додаток №1).
За умовами п. 2.1. Договору, банк зобов'язаний здійснювати для клієнта розрахункове-касове обслуговування рахунків у порядку і на умовах чинним законодавством України та банківськими правилами.
Станом на 29 липня 2015 року залишок коштів Позивача на рахунку в Банку складав 107 319,56 гривень.
29 липня 2015 року ТОВ «Добропільске АТП» було подано, а Банком зареєстровано платіжне доручення №572 (засвідчена копія додається, Додатки №2) на перерахування коштів на інший поточний рахунок в розмірі 107 319,56 гривень.
Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що банком не було здійснено перерахування коштів у встановлений законом строк.
Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.
Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612«Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі - АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»)запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно.
Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.
Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Так, відповідно до п.1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
У спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежувалося положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в своїй постанові від 25.03.2015 року у справі № 3-24гс15 та постанові від 10.06.2015р. у справі №927/1379/14.
Враховуючи те, що на в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» запроваджено тимчасову адміністрацію, враховуючи положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, покладаються судом на позивача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя Л.М. Шкурдова
Повний текст рішення складено: 12.10.2015р.