Запорізької області
13.09.10 № 09-07/1078
Суддя Владимиренко І.В.(звільн)
розглянувши матеріали позовної заяви,
За позовом: Закрите акціонерне товариство “Українські радіосистеми” (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Інтернешнл” (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22)
про стягнення 5837,35 грн.
Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що заявник, всупереч ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надав належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, та докази, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до платіжного доручення № 269394 від 25.08.2010р. сплачено суму у розмірі 236,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31212259700007.
Однак з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень на оплату з інформаційно-технічного забезпечення було змінено та проводиться по наступним реквізитам:
- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;
- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;
- МФО 813015;
- ЄДРПОУ 34677145;
- Рахунок № 31218264700007;
- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.
Таким чином, суд не може прийняти платіжне доручення № 269394 від 25.08.2010р., як належний доказ про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, заявником наданий фіскальний чек, який не може бути належним доказом направлення відповідачеві саме тієї позовної заяви з відповідним змістом, яка надійшла на адресу суду, оскільки має дату, яка передує даті позовної заяви 17.06.2010 р., в той час як позов датовано 06.09.2010 р. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до позову, як доказ отримання позовної заяви відповідачем, судом не приймається, оскільки з нього не можливо з'ясувати, що саме отримав відповідач. В даному повідомленні зазначена дата вручення 21.06.2010р., в той час позов датовано 06.09.2010р.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Видати довідку на повернення з державного бюджету витрат на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. сплачених платіжним дорученням № 269394 від 25.08.2010р.
Додаток: на 18 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 258225 від 05.07.2010 р. (держмито), № 269394 від 25.08.2010 р. (інформзабезпечення судового процесу).
Суддя І.В. Владимиренко