Рішення від 18.08.2011 по справі 2-139/11

Справа № 2-139/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі -Шаршонь Т.М. , Козлової Т.В.

за участю: представника позивача -ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла “Надія” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Виробниче підприємство по експлуатації житла “Надія”звернулось до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будинок в якому знаходиться вище вказана державна квартира стоїть на балансі Карлівського виробничого підприємства по експлуатації житла “Надія”(далі по тексту ВПЕЖ “Надія”та обслуговувався ним. Витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території поділені між квартирами та сплачуються відповідно до площі квартири (45,4 м.кв.) Відповідно п.1 ч.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”відповідачі зобов'язані вносити плату за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, або законом на рахунок підприємства, але кошти сплачуються не регулярно, в наслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 574,58 грн. . Позивач обслуговує будинок квартири АДРЕСА_1 та прибудинкову територію і несе витрати за фактично надані послуги передбачені тарифом , а саме: освітлення місць загального користування цілодобово, за будинком закріплений двірник, обслуговують внутрібудинкові системи та інше. Таким чином в наслідок невиконання своїх зобов'язань відповідач завдав матеріальних збитків підприємству в розмірі 574,58 грн. в результаті чого позивач не мав можливості в повній мірі виконувати свої зобов'язання. В зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду в якому просив суд ухвалити рішення яким стягнути із відповідачів заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 574,58 грн. та судові витрати покласти на відповідачів .

В судовому засіданні представник позивача ВПЕЖ “Надія” ОСОБА_5 підтримала свої позовні вимоги

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на письмове заперечення , та добавила що позивач пропустив трьох річний строк позовної давності звернення до суду, співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився але він належним чином повідомлений і не заперечує , щоб справу слухали без його участі оскільки відсутній на території України ( зі слів ОСОБА_3М.).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ВПЕЖ “Надія”ОСОБА_5, пояснення відповідачів , дослідивши письмові докази по справі, надані особами, які беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ВПЕЖ “Надія”, підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між власником квартири АДРЕСА_2 Л.М. та власником будинку , 4.02.2004 року було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а.с 3).

Відповідно до “Правил утримання будинку та прибудинкової території”затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги , в тому числі і послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в строки встановлені чинним законодавством.

Як вбачається з виписки заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, що стоїть на балансі ВП “Надія” особовий рахунок № 903, по квартира АДРЕСА_1, заборгованість за період часу з 01.01.2007року по 31 грудня 2010 року становить 574,58 грн. (а.с.,4-5 ).

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ч.3 ст. 156 ЖК України “повнолітні члени сім'ї власника жилого будинку (квартири) зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку(квартири) і придомової території.”.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) відповідно до ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 64 ЖК України належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 у вказаній вище квартирі також прописаний (а.с. 23 ).

Суд приймає до уваги розрахунки заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с 4-5 ), що надані позивачем і відповідають тарифам, діючим на час виникнення заборгованості.

Крім цього суд приймає до уваги витяги з журналу сантехнічних, столярних та електричних робіт по вул..60 річчя Жовтня ,14, який знаходиться на балансі В.П. “Надія”, а також графік надання послуг і вважає, що ці послуги надавались підприємством.

В той же час суд приходить до висновку, що заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки , позивачем вказані докази, які свідчать про переривання перебігу строку давності.( постійні проплати відповідача а.с.4-5)

Буручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючі надані докази, суд вважає, що з відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Виробничого підприємства по експлуатації житла “Надія” належжить стягнути заборгованісті по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 574 грн. 58 коп. .

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України “якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67,68,156 ЖК України, п.1 ч.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, “Правил утримання будинку та прибудинкової території”затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,79,81,83,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виробничого підприємства по експлуатації житла “Надія” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території , задовольнити -повністю .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно на користь виробничого підприємства по експлуатації житла “Надія”місто Карлівка, вулиця Торгова 3 Полтавської області р/р 26000174297001 в ПРУ КБ “Приват-Банк”, МФО 331401, код ЄДРПОУ 21044421, заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 574 грн. 58 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного судові витрати по 60 грн. оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного ,на користь держави судові витрати по 25 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Жмурко