ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
11.07.06 Справа № 18/239.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної інспекції з контролю за ці?нами в Луганській області, м. Луганськ
до Перевальської районної лікарні державної ветеринарної медицини, м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 15357,63 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Сердюков А.П., Неделенко Л.І. за дов. від 30.05.2006;
від відповідача: Сорока М.С., Ларіонова О.Ю. за дов. від 22.05.2006.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 15357,63 грн. за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень, дана справа підвідомча адміністративному суду.
Згідно п. 6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
З урахуванням викладеного, дана позовна заява розглядається господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що відповідач в період: з 01.01.2005 по 31.08.2005 стягував з власників тварин плату за невідкладну лікувальну допомогу, тоді як вказані послуги фінансувалися з державного бюджету.
Таким чином, відповідач необґрунтовано одержав виручку в сумі 66,41 грн.
Позивач також вказав, що відповідач завищував вартість бланків (повторно нараховував ПДВ на їх вартість) при наданні послуг з видачі ветеринарних свідоцтв та довідок.
Позивач зазначив, що ветеринарні бланки форми 1, 2 та довідки є документами суворої звітності встановленого зразка виготовлення яких здійсню єдине підприємство в Україні ТОВ «Ветінформ»(м. Київ) за єдиними цінами з ПДВ.
До листопада 2004 р. усі бюджетні установи ветмедицини, в тому числі і відповідач, закупали бланки суворої звітності безпосередньо у ТОВ «Ветінформ»(м. Київ). У подальшому, для більш жорсткого контролю за просуванням вказаних бланків повноваження на їх продаж були передані підприємству «Ветсервіс»(м. Луганськ), яке не є платником ПДВ та в накладних ПДВ не виділяло.
Закупівля ветеринарних бланків суворої звітності здійснювалось підприємством «Ветсервіс»(м. Луганськ) у ТОВ «Ветінформ»(м. Київ), яке є платником ПДВ, та в накладних вказувалася ціна бланку та відокремлено ПДВ (вартість бланку форми 1, 2 -1,30 грн. + ПДВ (20% -0,26 грн.); разом 1,56 грн.).
Посередник -підприємство «Ветсервіс»(м. Луганськ) після придбання бланків у ТОВ «Ветінформ»(м. Київ) реалізовував їх бюджетним установам ветмедицини, в тому числі відповідачу з націнкою -10 % (вартість бланку форми 1, 2 з ПДВ - 1,56 грн. + націнка 10 % = 1,72 грн. (в тому числі ПДВ -0,26 грн.).
Відповідач включав до вартості послуг вартість бланків форми 1, 2, збільшуючи вартість цих бланків ще раз на розмір ПДВ (вартість бланку форми 1, 2 з націнкою посередника -1,72 грн. + ПДВ (20%) = 2,06 грн.).
Таким чином, при формуванні цін на вказані бланки, у ціну бланку, яка є складовою ціни на послуги з видачі ветеринарних свідоцтв та довідок, відповідач незаконно повторно включав ПДВ, чим незаконно завищив ціну на ветеринарні послуги та одержав додаткову виручку в сумі 5052,80 грн.
За вказані правопорушення позивач своїм рішенням від 01.03.2006 № 23 застосував до відповідач економічні санкції у вигляді вилучення до Державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки в сумі 5119,21 грн. (необґрунтовано одержана плата за невідкладну лікувальну допомогу в сумі 66,41 грн. та необґрунтовано нарахований ПДВ в сумі 5052,80 грн.) та накладення штрафу в сумі 10238,42 грн. (200 відсотків необґрунтовано одержаної суми виручки). Всього 15357,63 грн.
Відповідач погодився з позивачем щодо необґрунтовано одержаної плати за невідкладну лікувальну допомогу в сумі 66,41 грн. та в добровільному порядку (до пред'явлення позову) сплатив економічні санкції за вказане правопорушення у вигляді вилучення до Державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки в сумі 66,41 грн. штрафу в сумі 132,82 грн. (200 відсотків необґрунтовано одержаної суми виручки). Всього 199,23 грн.
У зв'язку зі сплатою вказаних фінансових санкцій позивач заявою від 04.07.2006 зменшив розмір заявлених до стягнення фінансових санкцій на 199,23 грн. до 15158,40 грн. (санкції за завищення плати за видачу свідоцтв через необґрунтовано нарахований ПДВ).
Відповідач проти вимог про стягнення санкцій в сумі 15158,40 грн. заперечує посилаючись на те, що він не знав, що вартість у вартість вищевказаних бланків, які купувались ним у підприємств «Ветсервіс»(м. Луганськ) вже був включений ПДВ, так як у накладних підприємства «Ветсервіс», за якими поставлялися бланки, ПДВ не був вказаний, до того ж підприємство «Ветсервіс»не є платником ПДВ.
Для повного з'ясування всіх обставин справи в судове засідання слід викликати повноважного представника підприємства «Ветсервіс»(м. Луганськ) для дачі пояснень щодо обставин, пов'язаних з продажем вказаних бланків відповідачу та нарахування ПДВ, а також витребувати у сторін додаткові матеріали.
Сторони по справі подали суду заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць. Заява підлягає задоволенню.
За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 150, 165 КАСУ, суд
1. Продовжити строк розгляду справи на один місяць -до 12.08.2006.
2. Розгляд справи відкласти на 28.07.2006 на 11 год. 40 хвил. каб. № 325.
3. Позивачу: подати докази своїх доводів, викладених в акті перевірки від 21.02.2006, про те, що вартість бланків Форми 1, 2, (які видавалися відповідачем споживачам послуг) до 31.08.2005 складала 1,45 грн., а після 31.08.2005 -1,72 грн., та відповідні докази щодо вартості ветеринарних довідок (0,50 грн. та відповідно 0,63 грн.).
4. Відповідачу: письмово вказати складові вартості послуги по видачі ветеринарних документів (наприклад: з вартості ветсанекспертизи, вартості бланку документа або з якихось інших), нормативно та документально обґрунтувати ці свої доводи; подати документи, якими оформлювалося прийняття оплати послуг від споживачів послуг по видачі ветеринарних документів (чек, квитанція, прибутковий ордер тощо); подати податкові накладні, які оформлювалися при наданні вказаних послуг у перевіряємий позивачем період; подати договір з усіма додатками за додатковими угодами, який укладено з підприємством «Ветсервіс» на поставку (купівлю-продаж) вказаних бланків суворої звітності (оригінал -для огляду в засіданні, завірену копію -до матеріалів справи).
5. Підприємству «Ветсервіс»громадської організації «Аасоціація спеціалістів ветеринарної медицини Луганської області» (м. Луганськ, вул. Краснодонська, 9): забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника для дачі пояснень, які виникають під час розгляду справи щодо обставин пов'язаних з продажем бланків суворої звітності форми 1, 2 відповідачу та нарахування ПДВ; подати письмові пояснення з питань: у кого придбавались підприємством вказані бланки, чи нараховувався ПДВ на вартість бланків продавцем, чому в накладних на поставку бланків, які видавалися відповідачу, не вказано ПДВ, чи повідомляло підприємство відповідача про те, що у вартість бланків вже включено ПДВ; подати докази усіх своїх доводів, в тому числі подати договори на купівлю цих бланків у ТОВ «Ветінформ»(або інших осіб) та договори на продаж цих бланків відповідачу (оригінали - для огляду в засіданні, завірені копії -до матеріалів справи); подати накладні за якими підприємству «Ветсервіс»в період: з 01.01.2005 по 31.08.2005 поставлялися ці бланки товариством «Ветінформ»(або іншими особами).
Явка представників сторін та повноважного представника підприємства «Ветсервіс»в судове засідання обов'язкова.
Суддя В.В. Корнієнко