про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/4659/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А. судді Лакізи В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків ,
на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р.
у справі № 922/4659/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків,
до відповідача: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" основний борг у сумі 493264,20грн., 34528,49грн. штрафу, 245152,31грн. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 12446,47грн. і судовий збір у розмірі 15707,83грн.; в решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/4659/15 в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позов у цій частині позовних вимог; стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" пеню у розмірі 88165,90грн. та інфляційні втрати у сумі 69,74грн.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 922/4659/15 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" до провадження.
Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" також не погодилось з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської в частині стягнення заборгованості в розмірі 493264,20грн., 34528,49грн. штрафу, 3% річних в сумі 12446,47грн., інфляційних втрат у розмірів 245152,31грн., судового збору у розмірі 15707,83грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «Стальпром» до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без задоволення, в решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Одночасно скаржник просить поновити строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано лише 24.09.2015р.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Відповідно до абзацу другого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром".
Керуючись ст.ст.86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Поновити Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до провадження.
3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" жовтня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Лакіза