"06" жовтня 2015 р. Справа № 922/4226/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі Катренко І.С.,
за участю представників:
від заявника (апелянта) - не з'явився,
від ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.12.2014р. № 13-690/14д,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" (вх.№4469 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/4226/15,
за заявою Приватного акціонерного товариства "Галичина" (вх. 4226/15 від 21.07.2015р.)
про скасування рішення третейського суду у третейській справі №2/1126-2015,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів,
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4226/15 (суддя Ємельянова О.О.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Слобожанська Перспектива” від 15.06.2015 року у третейській справі № 2/1126-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведення ПрАТ "Галичина" обставин, які стали підставою для подання до господарського суду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015р. у третейській справі № 2/1126-2015, а саме, безпосередньої заінтересованості судді Федорова О.В. у результатах вирішення спору.
На думку суду, матеріали справи № 922/4226/15 не містять доказів щодо існування обставин, визначених ст.19 Закону України "Про третейські суди" та ст. 9 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", отже, склад третейського суд, яким прийнято рішення у справі, повністю відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду (вх.№ 4226/15 від 21.07.2015р.).
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/4226/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Галичина" - скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015р. у справі № 2/1126-2015 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ПрАТ "Галичина" зазначає, що третейський суддя Федоров О.В., яким було прийнято оспорюване рішення у третейській справі, був опосередковано заінтересований у результаті вирішення спору, зважаючи на те, що фізична особа ОСОБА_2, який є власником ПАТ "Мегабанк" (позивач у третейській справі), контролює діяльність Асоціації "Слобожанська перспектива", при якій створено Постійно діючий третейський суд, та може вплинути на діяльність вказаного третейського судді.
Апелянт зазначає, що подана ПрАТ "Галичина" заява про відвід третейському судді Федорову О.В. від 11.06.2015р. № 11/06-01 та надіслання на його адресу регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" не були розглянуті суддею, що також свідчить про упередженість судді під час розгляду зазначеної справи.
Таким чином, на думку ПрАТ "Галичина", оскільки рішення у третейській справі № 2/1126-2015 прийнято суддею, який підлягав відводу, склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі, не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у справі № 922/4226/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.
Вказаною ухвалою суду зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 2/1126-2015 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
Листом від 17.09.2015р. № 55/5-2015 Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" повідомив господарський суд про відсутність у третейському суді вказаної справи № 2/1126-2015 у зв'язку з надісланням її на адресу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи №922/3930/15 (вх.№ 13197 від 18.09.2015р.).
У зв'язку з закінченням апеляційного перегляду та прийняттям судового рішення у справі №922/3930/15, третейську справу № 2/1126-2015 було передано для розгляду даної справи.
Приватним акціонерним товариством "Галичина" подано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№ 13317 від 22.09.2015р.).
В обґрунтування своєї позиції у справі, ПрАТ "Галичина" додатково зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 922/3930/15 встановлено те, що заява відповідача про відвід судді Федорову О.В. не була розглянута третейським судом і з цього приводу не було винесено відповідну ухвалу. Крім того, матеріали третейської справи №2/1126-2015 не містять документи про призначення вказаного судді для розгляду третейської справи згідно з п. 3 ст. 7 регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Таким чином, апелянт зазначає, що у відповідності до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини не підлягають доказуванню в даній справі, та є підставою для скасування оспорюваного рішення третейського суду.
У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" просить відмовити ПрАТ "Галичина" у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/4226/15 залишити без змін (вх. № 13354 від 22.09.2015р.).
В обґрунтування своєї правової позиції у справі, ПАТ "Мегабанк" зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність визначених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 105 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" підстав для скасування рішення третейського суду від 15.06.2015р. у справі № 2/1126-2015.
Зокрема, ПАТ "Мегабанк" зазначає про відсутність підстав для відводу або самовідводу судді Федорова О.В., передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки третейський суддя Федоров О.В.:
- входить до списку третейських суддів, затвердженого Зборами Асоціації "Слобожанська перспектива" в протоколі № 7 від 15.04.2013р.;
- має вищу юридичну освіту, трудовий стаж роботи - 12 років, в тому числі за спеціальністю - 12 років;
- не є особисто чи опосередковано заінтересованим у розгляді справи №2/1126-2015, чи родичем однієї зі сторін або інших осіб, які беруть участь у цій справі, та не перебуває з цими сторонами в особливих стосунках, він не виявляв прохань щодо самовідводу, не є упередженим чи необ'єктивним, виконує обов'язки третейського судді сумлінно та повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України "Про третейські суди", бере участь у вирішенні спору, який не пов'язаний із виконанням його службових повноважень, наданих державою.
Також, ПАТ "Мегабанк" подано додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 13352 від 22.09.2015р.), в яких він зазначає, що посилання ПрАТ "Галичина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі №922/3930/15, на яку посилається апелянт, як на судове рішення, яке має преюдиціальне значення для вирішення даної справи, є необґрунтованим.
На підтвердження вказаної обставини ПАТ "Мегабанк" посилається на позицію, викладену в пункті 4 резолюції Круглого столу Розвиток альтернативних методів вирішення спорів - третейський аспект", відповідно до якої "до невідповідності складу третейського суду вимогам ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди" державні суди помилково відносять, зокрема, відсутність у третейській справі розпорядження голови третейського суду про призначення третейського судді у вигляді певної паперової форми, незважаючи на те, що Законом та Регламентом окремої форми такого розпорядження не передбачено." (вх.№ 13352 від 22.09.2015р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. у справі № 922/4226/15 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта, задоволено клопотання ПАТ "Мегабанк" про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи.
ПАТ "Мегабанк" подано додаткові пояснення у справі (вх.№ 13834 від 06.10.2015р.), в яких він зазначає, що апелянт при обґрунтуванні заявлених вимог безпідставно посилається на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 922/3930/15, помилково ототожнюючи встановлені зазначеним судовим рішенням обставини та висновки суду, зроблені судом на підставі аналізу цих обставин.
При цьому, ПАТ "Мегабанк" вважає, що господарським судом апеляційної інстанції у справі № 922/4226/15 помилково та невиправдано дійшов висновку щодо невідповідності складу третейського суду, яким було прийнято рішення від 15.06.2015р. у третейській справі № 2/1126-2015, вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".
Також, ПАТ "Мегабанк" подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 13833 від 06.10.2015.), в якому він просить зупинити провадження у справі №922/4626/15 за заявою ПрАТ "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015р. по третейській справі № 2/1126-2015 до вирішення пов'язаної з нею справою №922/3930/15 за заявою ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за зазначеним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Розглянувши заявлене ПАТ "Мегабанк" клопотання, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановлювати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ "Мегабанк" зазначає, що ПрАТ "Галичина" при обґрунтуванні заявлених апеляційних вимог посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі №922/3930/15 як на судове рішення, яким у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено обставини, які не мають доводитись при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи, тобто справи № 922/4226/15, що розглядається.
При цьому, враховуючи, що на вказану постанову господарського суду апеляційної інстанції подано касаційну скаргу у встановленому законом порядку, таким чином, розгляд справи №922/4226/15 неможливий до перегляду в касаційному порядку пов'язаної з нею справи № 922/3930/15, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
Колегія суддів не може погодитись з даним висновком ПАТ "Мегабанк", оскільки:
-постанови господарського суду апеляційної інстанції у відповідності до ч. 3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття;
-ПАТ "Мегабанк" не надано докази щодо прийняття касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі №922/3930/15 до провадження Вищого господарського суду України.
Крім того, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/4226/15 закінчується 08.10.2015р., у зв'язку з чим у суду відсутній строк для зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоцільність та відсутність можливості для задоволення клопотання ПАТ "Мегабанк" про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 922/3930/15 в касаційному порядку, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Також, ПАТ "Мегабанк" було надано копію розпорядження Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.05.2015р. № 1126, яким прийнято до провадження Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Призначено для розгляду третейської справи за позовною заявою ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави третейського суддю Федорова О.В.
В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі № 922/4226/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Галичина" за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника ПАТ "Мегабанк", перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
18.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (кредитодавець) та Приватним акціонерним товариством "Галичина" (позичальник) укладено кредитний договір № 13-08м/2013, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець надає грошові коти (відкриває мультивалютну відновлювальну кредитну лінію) позичальнику в розмірі 5000000,00 грн. з встановленням розміру кредитної лінії, на строк з 18.10.2013р. до 17.10.2016р., на погашення кредитної заборгованості, поповнення обігових коштів, виплату заробітної плати та пов'язаних з нею платежів, зі сплатою 11% річних за користування кредитом у гривні, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка.
Вказаний договір містить третейське застереження, а саме, пунктом 11.1 договору передбачено, що сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015р. у справі №2/1126-2015 задоволено позовні вимоги ПАТ “Мегабанк” в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013р. станом на 19.05.2015 р. в сумі 654978,27 доларів США та 414724,91 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 654978,27 доларів США та суми штрафу за кредитним договором - 414724,91 грн.
Для повернення заборгованості за кредитним договором № 13-08м/2013 від 18.10.2013р. в сумі 654978,27 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав, укладеного ПАТ "Мегабанк" та ПрАТ "Галичина" 18.10.2013р. в порядку статті 23 Закону України "Про заставу" - переведено на ПАТ "Мегабанк" право вимоги на отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" в сумі 7000000,00 грн. за договором поставки № 2885 від 21.09.2011р., договором поставки № 286-ПС06/10 від 20.02.2010р., договором поставки № 79 від 01.10.2009р., укладених між Приватним акціонерним товариством "Галичина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Галичина" третейський збір в розмірі 2000,00 грн. та витрати на листування у розмірі 34,00 грн.
ПрАТ "Галичина", вважаючи, що при прийнятті Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" рішення від 15.06.2015р. у справі № 2/1126-2015 було порушено норми матеріального права, а саме: склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" - суддя, який прийняв рішення, підлягав відводу в зв'язку із тим, що питання утворення, забезпечення діяльності та припинення роботи третейського суду залежать від волевиявлення його засновника - Асоціації "Слобожанська перспектива", яка контролюється власником ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_2, звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду.
Відмова місцевим господарським судом у задоволенні поданої ПрАТ "Галичина" заяви про скасування рішення третейського суду стала підставою для звернення вказаного учасника судового процесу з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005р., при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Також, в статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України викладені підстави для скасування рішення третейського суду, зокрема, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Надаючи правову кваліфікацію встановленим у справі обставинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.ч.1-3, ст.16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (далі - Регламент) якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.
Частиною 3 статті 7 Регламенту визначено, що третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступником із списку третейських суддів третейського суду.
Після формування складу третейського суду голова третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово (ч. 5 ст. 7 Регламенту).
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в пункті 11.1 кредитного договору 18.10.2013р. № 13-08м/2013 передбачено, що спори, що виникають за цим вказаним договором розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його Регламентом, при цьому, сторони погодили, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово та доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду.
Судовою колегією встановлено, що надана третейська справа № 2/1126-2015 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави не містить документу, на підставі якого головою третейського суду визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи.
При цьому, ПАТ "Мегабанк" було надано розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.05.2015р. № 1126, надане третейським судом на запит ПАТ "Мегабанк" від 02.09.2015р. № 69-7933, відповідно до якого позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави прийнято до провадження Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива". Призначено для розгляду третейської справи третейського суддю Федорова О.В. (т.2, а.с. 10).
Враховуючи, що приписами чинного законодавства не визначено такої правової підстави для скасування господарським судом рішення третейського суду як відсутність в третейській справі документа, яким визначено третейського суддю для розгляду третейської справи, що по суті є недоліком при формуванні третейської справи, посилання апелянта на вказану обставину, яка, на його думку, свідчить про невідповідність складу суду вимогам закону, є необґрунтованими та не спростовують висновків місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі, з огляду на те, що вказаний документ існує та наданий суду в якості належного доказу в установленому законом порядку.
Нормами статті 19 Закону України "Про третейські суди" передбачені підстави відводу чи самовідводу третейського судді, зокрема, встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення.
До цих підстав, зокрема, належать: особиста чи опосередкована заінтересованість у результаті розгляду справи; родинні відносини між третейським суддею та однією із сторін або іншими особами, які беруть участь у справі, або перебування з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; прохання третейського судді або спільне рішення сторін із цього приводу (спільний відвід); встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання суддею обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим ст. 18 Закону України “Про третейські суди” якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний із виконанням ним службових повноважень, наданих державою.
Вказана стаття Закону також кореспондується зі статтею 9 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Як на упередженість та опосередковану заінтересованість третейського судді Федорова О.В. при розгляді справи № 2/1126-2015 ПрАТ "Галичина" посилається на контролювання ПАТ "Мегабанк" та Асоціації "Слобожанська перспектива" при якій створено Постійно діючий третейський суд однією особою - ОСОБА_2, при цьому, на підтвердження вказаної обставини надає роздруківки з веб-сайту НБУ та витяги Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містять відомості стосовно засновників Асоціації "Слобожанська перспектива".
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія, з огляду на приписи статті 34 Господарського процесуального кодексу України, не може погодитись з вказаним твердженням апелянта, зважаючи на їх необґрунтованість, з наступних підстав:
- по-перше, відповідно до ст. 4 Закону України “Про третейські суди”, ст. 15 Регламенту третейський суд утворюється та діє на принципах: 1) законності; 2) незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; 3) рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; 4) змагальності сторін.
- по-друге, відповідно до п. 2 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" (далі - Положення) засновник третейського суду, яким є Асоціація "Слобожанська перспектива", здійснює матеріальне-технічне та фінансове забезпечення діяльності третейського суду і є балансоутримувачем його майна.
Відповідно до п. 12 Положення третейські судді обираються Зборами Асоціації "Слобожанська перспектива" строком на 5 років.
Як вбачається з наданих апелянтом витягів з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Асоціації "Слобожанська перспектива" засновником Асоціації є ТОВ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ Медіа-центр "Новекс", які мають рівну кількість голосів при прийнятті рішення.
При цьому, апелянтом не доведено наявності переважної більшості голосів ОСОБА_3 при прийнятті рішення стосовно діяльності асоціації "Слобожанська перспектива", зокрема, не надані беззаперечні докази щодо впливу вказаної особи на обрання та/або діяльність третейських суддів Постійного діючого третейського суду.
ОСОБА_2 також не є головою Постійно діючого третейського суду при Асоціацій "Слобожанська перспектива", не здійснює керівництво діяльністю третейського суду, не вирішує організаційні питання, які стосуються його кадрового складу, зокрема, судді Федорова О.В.
Отже, посилання апелянта на зазначені вище обставини упередженості та опосередкованої заінтересованості вказаного судді щодо результатів розгляду третейської справи № 2/1126-2015, стороною якої являється ПАТ "Магабанк", є необґрунтованими та такими, що не підтверджується матеріалами справи.
При цьому, колегією суддів встановлено, що третейський суддя Федоров О.В. входить до списку третейських суддів, затвердженого зборами Асоціації "Слобожанська перспектива" в протоколі № 7 від 15.04.2013р., має вищу юридичну освіту, трудовий стаж роботи - 12 років, в тому числі за спеціальністю - 12 років, не є родичом однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не перебуває з цими особами в особливих стосунках, не виявляв прохань щодо самовідводу, відповідає вимогами статті 18 Закону України "Про третейські суди" та не бере участь у вирішенні спору, який не пов'язаний із виконанням його службових повноважень, наданих державою.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заявником в супереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів наявності обставин, якими підтверджується невідповідність складу суду, яким розглянуте оскаржуване рішення у третейській справі, положенням ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".
Щодо посилання апелянта не безпідставне ігнорування третейським судом поданого клопотання про відвід суддів Федорова О.В., чим порушено його право на розгляд справи компетентним складом суду, судова колегія зазначає наступне.
Матеріали справи не містять заяви про відвід третейського судді (від 11.06.2015р. № 11/06-11), на яку посилається ПрАТ "Галичина", що виключає можливість її розгляду в межах розгляду даної справи.
При цьому, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, оспорюване третейське рішення прийнято 15.06.2015р., в той час як заява про відвід суддів надійшла до відділення поштового зв'язку 15.06.2015р. о 18:15 год, що підтверджується роздруківкою за штрих кодовим ідентифікатором, наданою ПАТ "Мегабанк" (т.1, а.с. 173), та свідчить про відсутність вказаного клопотання у суду на момент розгляду третейської справи.
Щодо доводів апеляційної скарги проте, що обставини, встановлені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі №922/3930/15 у відповідності до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню в даній справі, та є підставою для скасування оспорюваного рішення третейського суду колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійснених іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.
Судова колегія зазначає, що надання господарським судом у справі №922/3930/15 правової кваліфікації додатково наданим доказам є судженням суду на підставі здійсненого ним аналізу наявних матеріалів справи та приписів чинного законодавства, які не мають преюдиціального значення для розгляду даної справи.
У зв'язку з зазначеним, посилання апелянта на вказане судове рішення, як підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.20.15р. у справі № 2/1126-2015, є необґрунтованими та безпідставними.
Окрім цього, судова колегія, розглянувши матеріли справи № 922/4226/15 та третейської справи № 2/1126-2015, зазначає наступне:
- справи у спорах про стягнення заборгованості за кредитним договором про звернення стягнення не предмет застави не входять до вичерпного переліку спорів, які не можуть розглядатися третейськими судами, отже третейська справа №2/1126-2015 підвідомча третейському суду відповідно до закону.
- рішення від 15.06.2015р. у третейській справі №2/1126-2015 прийнято у господарському спорі, передбачений третейським застереженням та вказаним рішенням не вирішено питання, які виходять за межі третейського застереження.
Так, п. 10.1 кредитного договору від 18.10.2013р. № 13-08/2013-з визначено, що сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом.
- третейське застереження не визнано судом недійсним.
- третейський суд не вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність заявником наявності підстав, визначених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ст. 51 Законом України "Про третейські суди", для задоволення заяви ПрАТ "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015р. у третейській справі №2/1126-2015.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги через її юридичну та фактичну необґрунтованість, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не підтверджують фактів, які свідчать про прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Галичина" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4226/15 має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. у справі №922/4226/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 12.10.2015р.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.