"07" жовтня 2015 р.Справа № 916/5067/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Діброви Г.І.
суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.
за участю представників учасників процесу:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю № 03/11 від 06.11.2014року;
від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.02.2015 року, ОСОБА_3 - керівник, голова комісії з припинення, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
від третьої особи - не з'явився.
Розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2015 року
по справі № 916/5067/14
за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м.Одеса
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м.Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-К", м. Одеса
про стягнення 25 853 грн. 80 коп.
У грудні 2014 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м. Одеса, в якій просило стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м. Одеса на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м.Одеса борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року у сумі 39 866 грн. 49 коп., а також віднести на його рахунок судовий збір 1827 грн. 00 коп.
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м.Одеса 15.04.2015 року звернулось до господарського суду Одеської області з уточненнями позовних вимог, в яких просило суд стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м. Одеса на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м.Одеса борг за послуги водопостачання в сумі 25 853 грн. 80 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2015 року по справі №916/5067/14 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-К", м. Одеса.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2015 року у справі №916/5067/14 (головуючий суддя Волков Р.В., судді Шаратов Ю.А., Оборотова О.Ю.) позовні вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса до відповідача задоволено повністю, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м. Одеса на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса заборгованість за послуги водопостачання 25 853 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м.Одеса з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 14.05.2015 року у справі №916/5067/14 та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м. Одеса про стягнення 25 853 грн. 80 коп. відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивна тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів Шевченко В.В., Ярош А.І.
У зв'язку з відпусткою головуючого судді Головея В.М. та судді-учасника колегії ОСОБА_5 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шевченка В.В., суддів Лисенко В.А., Діброви Г.І.
У зв'язку з відпусткою головуючого судді Шевченка В.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5
До Одеського апеляційного господарського суду 05.08.2015 року від скаржника надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення додаткових доказів.
Судова колегія відмовляє скаржнику у задоволенні даних клопотань в зв'язку з недоцільністю, з огляду на те, що витребування доказів в силу статті 38 Господарського процесуального кодексу України є повноваженнями місцевого господарського суду до моменту прийняття рішення по справі, а при апеляційному перегляді рішення застосовуються норми статті 101 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, документи, які скаржник просив витребувати та документи, які він просив долучити до матеріалів справи стосуються правовідносин між відповідачем з третьою особою та третьої особи з позивачем, які можуть бути предметом розгляду іншого позовного провадження при зверненні особи, права якої були порушені, до суду, тому документи, додані до клопотання про залучення додаткових доказів від 05.08.2015 року вх. №2798/15/Д5 повертаються скаржнику.
В судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось, представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення. Крім того, представником позивача в судовому засіданні 07.10.2015 року заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, отриманих від третьої особи. Судова колегія відхилила зазначене клопотання з огляду на те, що копії не були засвідчені належним чином, відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та подавались не третьою особою, яка не забезпечила явку свого представника у судове засідання 07.10.2015 року та не виконала вимоги суду щодо надання письмових пояснень за апеляційною скаргою, а представником позивача. Крім того, вони також стосуються правовідносин відповідача та третьої особи, які не є предметом розгляду даної справи.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/5067/14 та наданих представниками сторін пояснень.
Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.
Договір у сфері водопостачання та водовідведення повинен відповідати вимогам цивільного, господарського законодавства, положенням Законів України "Про питну воду та питне водопостачання", «Про житлово-комунальні послуги", а також Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі в.о. начальника служби «Водозбут» Філії «Інфокводоканал» та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ - А», м. Одеса укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 26.12.2012 №240/1, відповідно до умов якого Виробник надає послуги з централізованого водопостачання (подача холодної питної води на об'єкти Споживача), а також по централізованому водовідведенню (прийом стічних вод холодного і гарячого водопостачання, скинутих Споживачем в систему комунальної каналізації), у відповідності з дислокацією об'єктів.
В силу приписів статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оплатний характер послуги зумовлений, насамперед, наявністю прямої на це вказівки у визначенні договору про надання послуг.
Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата послуг водопостачання та водовідведення проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виробника.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 17 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку.
Матеріалами справи підтверджено наявність у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ - А», м. Одеса заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 39 866 грн. 49 коп. станом на 01.08.2014 року, яка визначена сторонами в акті звірки взаємних розрахунків за водопостачання та водовідведення від 08.08.2014 року №329769.
Листами від 29.04.2013 року, 02.07.2013 року та 23.07.2013 року відповідач повідомляв позивача про неможливість оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Проте дана обставина не звільняє відповідача від обов'язку сплати заборгованості за Договором.
В заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса повідомив суд, що боржником здійснено часткову оплату за послуги водопостачання в сумі 14 012 грн. 69 коп., яка підтверджується бухгалтерською довідкою (а. с. 92) та просив суд стягнути суму боргу в розмірі 25 853 грн. 80 коп.
Судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі є правомірним, оскільки нарахування заборгованості за спірний період здійснювалась на підставі актів контрольних зйомок показань водопостачальника, порядок здійснення нарахування здійснено за середніми показаннями водопостачальника у січні, лютому, квітні, травні, липні, вересні, жовтні, грудні 2013 року та січні 2014 року та віднімались після зняття контрольних показань водопостачальником згідно умов договору.
Між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН - К», м. Одеса було укладено Договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 26.02.2014 року №7639/1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса надає послуги по централізованому водопостачанню (подача холодної питної води на об'єкти ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН - К», м. Одеса), а також по централізованому водовідведенню (прийом стічних вод, холодного і гарячого водопостачання, зливних і ненормативно-очищених стоків, скинутих ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН - К», м. Одеса в систему комунальної каналізації), у відповідності з дислокацією об'єкту.
Відповідач по справі у клопотанні про залучення третьої особи зазначає, що у зв'язку з укладенням договору від 26.02.2014 року №7639/1 грошові кошти від мешканців будинку надходили ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН - К», м. Одеса, тому, на думку відповідача, сплачувати заборгованість за спірний період зобов'язане ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН - К», м. Одеса, проте скаржником не доведено належними та допустимими доказами в порядку статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України факту сплати грошових коштів за водопостачання та водовідведення у спірний період позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН - К», м. Одеса за договором про водопостачання та водовідведення. До того ж в матеріалах справи відсутні докази припинення у спірний період договірних правовідносин між сторонами в зв'язку з наявністю договірних правовідносин між позивачем та третьою особою.
Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що наявність іншого договору не спростовує факту існування між сторонами правовідносин за договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 26.12.2012 року №240/1, а також фактичного надання послуг позивачем та наявності у відповідача обов'язку оплатити ці надані послуги у спірний період.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте судовою колегією суду першої інстанції за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2015 року у справі №916/5067/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А", м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2015 року залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2015 року у справі №916/5067/14- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді В.А. Лисенко
ОСОБА_5