04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/21988/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Власова Ю.Л.
Скрипки І.М.
при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.
за участю представників:
від апелянта: Білоруцький В.М. за дов. № б/н від 05.08.2015.
від відповідача-1: не з'явився.
від відповідача-2: Ковальов С.В. за дов. № 28/2015 від 23.01.2015.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015
у справі № 910/21988/15 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"
про стягнення 78 000 000 грн. та зобов'язання здійснити переказ цих коштів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про стягнення 78 000 000,00 грн. та зобов'язання здійснити переказ цих коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015р. позовну заяву та додані до неї документи повернуті без розгляду позивачу на підставі п.5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала обґрунтована тим, що всупереч вимогам п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення 78 000 000 грн. та зобов'язання здійснити переказ цих коштів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, випливають з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у зв'язку з відпусткою судді Самсіна Р.І., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Куксова В.В., Скрипки І.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2015.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Скрипка І.М., Власов Ю.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 прийнято апеляційну скаргу Позивача до провадження у визначеному складі суду.
В судовому засіданні 07.10.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/21988/15 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні 07.10.2015 представник відповідача-2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/21988/15 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання 07.10.2015.2015 відповідач-1 свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована, виходячи із наступного.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідачів про: стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» суму боргу в розмірі 78 000 000,00 грн. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Авант-банк» перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» суму боргу в розмірі 78 000 000,00 грн., які отримані від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» і перебувають в Публічному акціонерному товариству «Авант-банк» на підставі Договору від 26.03.2013 № А-Ю/13/26024579 про відкриття покритого акредитиву.
У поданій позовній заяві Позивач зазначив обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме зазначив, що за договором постачання № ПУ - 31927 - ДЗ від 18.02.2013 визначено як спосіб розрахунку за постачання обладнання - оплата з використанням акредитиву. На виконання зазначеної умови Договору постачання між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено Договір № А-Ю/13/2602 4579 про відкриття покритого акредитиву на суму, яка відповідає ціні товарів за Договором постачання. За умовами Договору про відкриття покритого акредитиву на рахунку Відповідача-1, відкритого у фінансовій установі - Відповідач-2, бронюється сума грошових коштів для виплати за поставлені Позивачем товари на його вимогу із пред'явленням відповідних підтверджуючих документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015. №910/21988/15 вказану позовну заяву повернуто Позивачу на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала обґрунтована тим, що всупереч вимогам п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення 78 000 000 грн. та зобов'язання здійснити переказ цих коштів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Апеляційний господарський суд з вказаним висновком місцевого господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно з п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11р. №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки тощо).
З наведених норм та правоположень вбачається, що норма п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України застосовується судом у разі: 1) якщо позивачем порушені правила поєднання вимог, передбачені ст.58 Господарського процесуального кодексу України; 2) сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Відповідача-1 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» суму боргу в розмірі 78 000 000,00 грн. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Авант-банк» перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр АВС» суму боргу в розмірі 78 000 000,00 грн., які отримані від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» і перебувають в Публічному акціонерному товариству «Авант-банк» на підставі Договору від 26.03.2013 № А-Ю/13/26024579 про відкриття покритого акредитиву.
Отже, заявлені позивачем вимоги за своєю суттю є однорідними вимогами, які випливають із неналежного виконання Відповідачем-1 вимог Договору постачання та необхідністю здійснення ним оплати за товари на користь Позивача, а також відмовою Відповідача-2 у здійсненні виплати коштів, які заброньовані на рахунку Відповідача-1, призначених для розрахунку за ті самі товари, визначені Договором постачання, тому висновок місцевого суду про порушення Позивачем правила поєднання вимог є помилковим.
Також апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, що сумісний розгляд вказаних об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, оскільки в оскаржуваній ухвалі місцевим судом взагалі не обґрунтовано, чому та яким чином об'єднання Позивачем зазначених позовних вимог буде перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднювати вирішення спору.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню.
Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/21988/15- задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/21988/15 - скасувати.
3. Справу № 910/21988/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді Ю.Л. Власов
І.М. Скрипка