04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" вересня 2015 р. Справа№ 911/626/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Зеленіна В.О.
Шевченка Е.О.
За участю секретаря судового засідання Вінницької О.В.
представників сторін:
від позивача - Голосний В.М., дов. № 765/32 від 30.01.2015 р.,
Ящук Л.А., дов. № 765/33 від 30.01.2015 р.;
від відповідача - Бабенко А.О., дов. № 90 від 14.05.2015 р.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»
на рішення Господарського суду Київської області
від 17.03.2015 року
у справі № 911/626/14 (головуючий суддя Рябцева О.О.,
судді: Бабкіна В.М., Черногуз А.Ф.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»
до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про скасування акта та рішення комісії по розгляду акта
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року по справі № 911/626/14 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року по справі № 911/626/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 08.07.2015 року.
03.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
08.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.
Після виходу головуючого судді з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року розгляд справи призначено на 09.09.2015 року.
29.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» надійшов відзив на заперечення відповідача до апеляційної скарги, в якому позивач підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року справу № 911/626/14 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.
У судовому засіданні 09.09.2015 року в розгляді справи було оголошено перерву до 22.09.2015 року.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.
Представники Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року по справі № 911/626/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
18.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - постачальник, відповідач, ПАТ «Київобленерго») та Відокремленим госпрозрахунковим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» База відпочинку «Сонячний Бір», яке відповідно до п. 1.4 Положення не є юридичною особою, (далі - споживач, позивач, ПАТ «Київський радіозавод») було укладено договір № 76 про постачання електричної енергії (далі - Договір).
За умовами Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
15.11.2013 року працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в присутності представника споживача Матійка М.С. було проведено перевірку на відокремленому госпрозрахунковому структурному підрозділі Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» База відпочинку «Сонячний Бір», в ході якої встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією.
Відповідно до абз. 1 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (далі - Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
15.11.2013 року, за результатами проведеної перевірки працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення № К021808 (далі - Акт), у якому зазначено про порушення споживачем Правил, а саме: знятий провід на колі напруги трансформатора струму фази В, в зв'язку з чим електроенергія, що споживалась по фазі В, не враховувалась.
Абзацами 3-7 п. 6.41 Правил передбачено, що акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Вказаний акт був підписаний представником позивача Матійком М.С., який зазначив в акті, що зауваження до складеного акта будуть надані на розгляд комісії.
Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).
Згідно з абз. 1-3 п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
29.01.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 року, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення Правил споживачем, відповідно до якого заборгованість підлягає розрахунку на підставі пп. 3 п. 2.1 Методики по мінімальній пропускній здатності мережі (147 кВт) виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А, за період 109 днів з 29.07.2013 року по 15.11.2013 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.
На даному засіданні комісії був присутній представник споживача - директор Бази відпочинку «Сонячний Бір» Лянний В.М., який підписав протокол засідання комісії № 0027 від 29.01.2014 року, проте не погодився з прийнятим рішенням, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі.
На підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 0027 від 29.01.2014 року, ПАТ «Київобленерго» було здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, за період з 29.07.2013 року по 15.11.2013 року на загальну суму 104 004,03 грн. та виставлено відповідний рахунок-фактуру позивачу для оплати.
Згідно з абз. 4-5 п. 6.42. Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод», звертаючись з позовом, стверджує, що ним не вчинялися встановлені в акті дії, при цьому посилається на невідповідність самого акту нормам законодавства, а також вказує, що обставини зазначені в акті сталися з вини відповідача.
З огляду на вказане, позивач просить скасувати акт про порушення від 15.11.2013 року № К021808 та рішення комісії з розгляду вказаного акта, яке оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 року.
Як вказано вище, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову з огляду на відсутність підстав, які тягнуть за собою скасування вказаних акту та рішення, оформленого протоколом.
Однією з підстав, позивач вказує відсутність в акті про порушення № К021808 від 15.11.2013 року відповідних пунктів Правил користування електричної енергії, лише зазначено зміст виявленого порушення, та жодних даних про обставини та спосіб зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В.
Абзацом 2 п. 6.41 Правил встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Не зазначення представниками постачальника в акті порушень пункту Правил, який порушено, не спростовує сам факт вчинення споживачем порушення, тобто відсутність у акті посилань на відповідні пункти Правил не тягне за собою недійсності прийнятого на його підставі рішення комісії та звільнення порушника від відповідальності. Крім того, п. 6.41 Правил не встановлено обов'язку постачальника у разі виявлення без облікового використання електричної енергії зазначати, крім змісту та обставин вчиненого споживачем порушення, ще й спосіб здійснення правопорушення. У даному випадку спосіб зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В, які ніяким чином не впливають на здійснення комісією по розгляду акта розрахунку завданих збитків.
Також позивач вказує, що представниками постачальника електричної енергії не було виявлено пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про передачу на відповідальне зберігання пломб розрахункового обліку, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, оскільки відповідна інформація відсутня в п. 2 «Місце, кількість та тавро/номер установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан» зазначеного акта.
При цьому, за твердженнями позивача, зняти провід на колі напруги трансформатора струму фази В без пошкодження встановленої постачальником пломби неможливо, оскільки місце кріплення проводу до шини надійно закривається спеціально виготовленою для цього накладкою, яка пломбується і не дає найменшої можливості втрутитись в точку з'єднання. Тобто, виявлений факт зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В є лише наслідком неналежного закріплення пломби представниками постачальника електричної енергії, підтвердженням чого є те, що після складання акта про порушення представники постачальника закріпили провід на колі напруги трансформатора струму фази В без зняття встановленої раніше пломби і без проведення повторного пломбування.
Пунктом 3.31 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
У листі Національної комісії регулювання електроенергетики України № 2439/11/17-07 від 13.04.2007 року вказано, що пломби мають бути встановлені таким чином, щоб споживач не мав можливості втручатися у роботу схеми обліку без їх пошкодження або зриву, зокрема порушувати цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлювати кола струму або кола напруги приладу обліку, самовільно встановлювати трансформатори струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора.
Пунктом 1 висновку експерта № 6275/14-47 від 15.12.2014 року, складеного за результатами проведення судової електротехнічної експертизи встановлено, що при огляді об'єкта дослідження комісією у складі зацікавлених сторін було виявлено, що пломбування місць з'єднання вимірювальних проводів напруги фаз «А» та «С» до алюмінієвих шин виконано неякісно, довжина пломбувального проводу і спосіб кріплення пластмасових накладок до шин без пошкодження цілісності пломби дають змогу вільного доступу до місця з'єднання вимірювального проводу напруги до всіх трьох фаз на даному об'єкті дослідження, що і було продемонстровано комісії представником ПАТ «Київобленерго» за допомогою викрутки.
Отже, технічна можливість зняти провід на колі напруги фази «В» без пошкодження або зриву пломби з тавром електропередавальної організації у споживача є і вона виникла в результаті неналежного способу кріплення місць з'єднання вимірювальних проводів напруги до шин розподільчої установки при встановленні лічильника електричної енергії в 2003 р.
Таким чином, висновок № 6275/14-47 від 15.12.2014 року підтверджує наявність у позивача технічної можливості зняти провід на колі напруги фази «В» без пошкодження або зриву пломби з тавром електропередавальної організації.
Слід звернути увагу, що сам факт неналежного закріплення пломби представниками постачальника електричної енергії не може мати такий наслідок як зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В без вчинення відповідних дій.
Стосовно доводів, що провід на колі напруги фази «В» був власноручно знятий представниками постачальника, колегія суддів звертає увагу, що жодних належних доказів на підтвердження вказаного суду не надано, зокрема про це не зазначено і в акті № К021808 від 15.11.2013 року, складеному в присутності представника позивача та підписаному ним.
Позивач також вказує, що приведена в акті про порушення № К021808 від 15.11.2013 року фактична електрична схема підключення обліку не відповідає зазначеному в акті порушенню, а точки вимірювань Т. 6 і Т. 7 стосуються фази «А» та не мають ніякого відношення до фази «В».
Представниками постачальника в Акті було відображено загальну схему електропостачання споживача із зазначенням всіх трьох фаз лічильника, на якій також позначено безпосереднє місце вчинення порушення ПКЕЕ. Також було додано до Акта фотокопію, на якій зафіксовано вчинене споживачем порушення.
29.01.2014 року комісією постачальника було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 року, в якому зазначено, що розрахунок здійснюється на підставі пп. 3 п. 2.1 Методики по мінімальній пропускній здатності мережі (147 кВт) виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А, за період 109 днів з 29.07.2013 року по 15.11.2013 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.
Позивачем при нарахуванні спірної оперативно-господарської санкції було використано величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, розраховану на підставі вказаного в п. 4 Акту значення потужності точок обліку електричної енергії, виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А.
Відповідно до пп. 3 п. 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Згідно з п. 2.3 Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт·год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).
Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою:
W доб = P · t доб · K в,
де: P - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Таким чином, для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у акті повинна бути обов'язково зазначена потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів.
Обґрунтовуючи застосування під час розрахунку вказаного в п. 4 Акта значення потужності виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А, відповідач послався на відсутність на час складання акта про порушення ПКЕЕ у представників постачальника можливості визначити сумарну максимальну потужність наявних у споживача струмоприймачів з огляду на відсутність відповідних паспортних даних, про що зазначено в п. 5 Акта, та те, що визначена таким чином потужність є меншою, ніж передбачена договором дозволена потужність для даної точки обліку.
Під час перевірки та складання акту про порушення № К021808 від 15.11.2013 року представниками постачальника електричної енергії не було проведено вимірів параметрів схеми електропостачання споживача, про що свідчить відсутність відповідних даних в колонці «Струм споживання А, чи інші результати замірів» п. 3 зазначеного Акта.
Позивач зазначив, що технічна можливість для проведення необхідних вимірів потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів, у представників постачальника була, що також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 6275/14-47 від 15.12.2014 року.
Відповідач проти наявності технічної можливості провести виміри струму навантаження електроустановок позивача не заперечував, проте зазначив, що виміри параметрів схеми електропостачання споживача не були проведені, в зв'язку з тим, що База відпочинку «Сонячний Бір» займає значну територію, на якій знаходиться близько ста будинків для відпочинку, в кожному з яких наявна певна кількість струмоприймачів з різною потужністю, при цьому трансформаторна підстанція розташована на значній відстані (понад 500 метрів) від бази відпочинку. Враховуючи зазначене, працівники Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» фізично не мали можливості забезпечити одночасний контроль за роботою на максимальній потужності всіх наявних у споживача електроприладів.
Оскільки зазначене свідчить про фактичну відсутність у працівників Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» можливості належним чином провести виміри струму навантаження електроустановок позивача на час складання акта про порушення ПКЕЕ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представниками постачальника обґрунтовано не було проведено виміри параметрів схеми електропостачання споживача.
Слід звернути увагу, що жодних зауважень щодо визначення величини потужності для здійснення розрахунку по Акту позивачем ані в акті про порушення № К021808 від 15.11.2013 року, ані в наданих на засідання комісії запереченнях № 3 від 23.01.2014 року заявлено не було, господарським судом встановлено, що вказавши в Акті величину потужності виходячи з мінімальної пропускної здатності мережі споживача (147 кВт), зазначеної в п. 4 Акта, сторони встановили дану величину, як єдину можливу для здійснення розрахунку по акту.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року у справі № 916/3130/13.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що складений працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» за результатами проведеної 15.11.2013 року перевірки акт № К021808 від 15.11.2013 року відповідає встановленим п. 6.41 Правил вимогам.
За встановлених вище обставин, комісією по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 року про порушення ПКЕЕ у споживача обґрунтовано прийнято рішення про визначення величини розрахункового добового споживання за правилами пп. «в» п. 2.5 Методики, виходячи з потужності, що визначена по мінімальній пропускній здатності мережі споживача (147 кВт), зазначеній в п. 4 Акта про порушення, яка, крім того, є меншою ніж встановлена додатком № 3 до договору № 76 від 18.09.2007 року дозволена потужність для даної точки обліку - 250 кВт.
Також не приймаються твердження позивача, що нарахування завданих збитків здійснено відповідачем по трьом фазам, в той час як актом про порушення було встановлено, що безоблікове використання електричної енергії мало місце лише по фазі «В», проте колегія суддів звертає увагу, що збитки розраховані за формулою, встановленою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Отже, оскільки Акт відповідає встановленим п. 6.41 Правил вимогам, оскільки в ньому зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу суми завданих споживачем збитків, то прийняте на його підставі рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електроенергією у споживача, є законним та обґрунтованим.
Стосовно вимоги позивача про скасування акту про порушення № К021808 від 15.11.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.
Акт складений працівниками електропостачальної організації про порушення ПКЕЕ, згідно Правил, є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання цих Правил, і не встановлює для споживача будь-яких обов'язків.
Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, визначені способи захисту порушених прав, проте оскарження акта про порушення ПКЕЕ, який за своєю правовою природою не породжує для споживача жодних обов'язків, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про скасування акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 року не відповідає встановленим діючим законодавством України способам захисту порушених прав, а отже в її задоволенні слід відмовити.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 року у справі № 6-4ц11.
При цьому, колегія суддів, враховуючи встановлені вище обставини, погоджується з висновком суду, що прийняте на підставі Акту, рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 року засідання комісії по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, є законним та обґрунтованим, а отже підстави для його скасування відсутні.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року по справі № 911/626/14, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» на правах малого підприємства задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод» (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року по справі № 911/626/14 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 911/626/14 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.О. Зеленін
Е.О. Шевченко
Повний текст рішення підписано 08.10.2015