донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2015 справа №908/1481/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не з'явився ОСОБА_4, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.07.2015р.
у справі№ 908/1481/14 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя
простягнення 356 372,40грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя
простягнення 182 205,26грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя про стягнення 356 372,40грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2014р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду.
14.05.2014р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя про стягнення штрафу та пені у сумі 182 205,26грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2014р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.
03.07.2015р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) пеню у сумі 32 788,87грн., 3% річних у сумі 7 566,66грн.та штрафу у розмірі 255 869,45грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2015р. вказана заява про зменшення прийнята до розгляду.
Рішення господарського суду Запорізької області (суддя Мойсеєнко Т.В.) від 13.07.2015р. у справі № 908/1481/14 позовні вимоги позивача (за первісним позовом) задоволено частково: стягнуто з ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" пеню в сумі 25 530,81грн., 3% річних в сумі 5 891,72грн., штраф у сумі 248 869,45грн. та витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 5605,84грн.; в задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Південна Промислова Компанія" неустойку (пеню) в сумі 4 451,63грн., неустойку (штраф) у сумі 35 271,54грн. та витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 794,47 грн.; в задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано, що на момент розгляду справи між позивачем та відповідачем відсутня заборгованість з основного боргу, за розрахунками суду за первісним позовом підлягає стягненню пеня в сумі 25 530,81 грн. та 3% річних в сумі 5 891,72грн.; стосовно стягнення штрафу, то судом встановлено, що з урахуванням п.7.2 договору купівлі-продажу №17/09-10/03 від 31.03.2013р. прострочення оплати виникло з 11.02.2014р., 30-й день прострочення припав на 09.02.2014р. та на цю дату існувала заборгованість в розмірі 1 244 347,26грн., тому сума штрафу у розмірі 20% становить 248 869,45грн. В іншій частині стягнення пені, 3% річних та штрафу судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.
Стосовно зустрічної позовної заяви. Рішення суду по стягненню пені мотивоване тим, що відповідачем (за первісним позовом) не вірно вказаний розрахунок, оскільки п. 7.4 вказаного договору неустойка розраховується від суми оплаченого, але непоставленого товару, та відповідачем оплачено 20% вартості товару в сумі 320 482,46грн., з якої має бути розрахована сума неустойки, тому підлягає стягненню неустойка (пеня) в розмірі 4 451,63грн. за період з 02.11.2013р. по 10.12.2013р. від суми оплаченого, але не поставленого товару. По стягненню штрафу у розмірі 10% від вартості прострочених поставок у сумі 159 982,97грн. господарським судом такий розрахунок визнано не вірним, з огляду на приписи п. 7.10 вказаного договору штраф розрахований від всієї суми поставки, однак прострочення поставки більше ніж на 30 днів було тільки по двох видаткових накладних від 11.12.2013р. №Ю-00005896, № Ю-00005897 на загальну суму 352 715,41грн., тому підлягає задоволенню штраф у розмірі 10%, що складає 352 71,54грн.
З огляду на наведене, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ “Південна Промислова Компанія” неустойку (пеню) в сумі 4 451,63грн. та неустойку (штраф) у сумі 35 271,54грн. В іншій частині стягнення неустойки (пені) та штрафу судом відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі № 908/1481/14, прийняти нове рішення, яким:
- за зустрічним позовом стягнути з ТОВ "Південна Промислова Компанія" неустойку (пеню) в сумі 22 222,29грн., неустойку (штраф) у сумі 159 982,97грн. та витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 3 644,12 грн.;
- за первісним позивом стягнути з апелянта (відповідача за первісним позовом) пеню в сумі 12 655,76грн., 3% річних в сумі 5 862,72грн., штраф у сумі 124 434,73грн. та витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 2 859,06грн.
Доводи обґрунтовані неправильністю тлумаченням господарським судом пункту 7.4 договору купівлі-продажу № 17/09-10/03 від 17.09.2010р. щодо визначення суми оплаченого, але не поставленого товару. Апелянт вважає, що пеня та штраф за несвоєчасну поставку товару продавцем (ТОВ "Південна Промислова Компанія") повинні вираховуватися з поставки узгодженої партії товару від суми 1 599 829,72грн., а не сплаченої ним суми у розмірі 320 482,46грн. (20% від суми 1 602 412,31грн.). З огляду на вказане відповідач за первісним позовом вважає, що за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня у сумі 22 222,29грн. та штраф у розмірі 159 982,97грн.
Стосовно задоволення та стягнення судом за первісним позовом пені та 3% річних, то відповідачем здійснено власний перерахунок, де відповідач не погоджується з розміром пені за період з 05.03.2014р. по 06.03.2014р. на суму 610 147,42грн. та вважає, що підлягає стягненню за цей період пеня у розмірі 343,63грн., а також за період з 20.03.2014р. по 23.03.2014р. на суму 360 147,42грн. підлягає стягненню пеня у розмірі 384,81грн. та 3% річних у розмірі 88,80грн. Заявник вважає, що загальна сума пені складає 25 311,52грн. та загальна сума 3% річних складає 5 862,72грн., яка підлягає стягненню судом з відповідача за первісним позовом. Заявник апеляційної скарги погоджується з розміром стягнутого штрафу у сумі 248 896,45грн., але не погоджується з відхиленням господарським судом клопотання про зменшення штрафних санкцій на 50%, оскільки на його думку, судом не враховано про отримання відповідачем кредиту у спірний період для оплати праці робітників підприємства.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/1481/14.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2015р. представник відповідача (апелянта) наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача у судове засідання 06.10.2015р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; свої пояснення на апеляційну скаргу представник позивача надав у минулому судовому засіданні 01.09.2015р. з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась апеляційним судом обов'язковою та враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву ТОВ "Південна Промислова Компанія" на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.
В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).
Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які були присутні у судових засіданнях, судова колегія зазначає наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Південна Промислова Компанія” (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗНА “Лідер Електрик” (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 17/09-10/03 від 31.03.2015р., відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором та специфікаціями, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі - “товар”), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, кількість, одиниці виміру, ціни за одиницю товару, загальна вартість партії товару визначаються в погоджених сторонами специфікаціях (далі - специфікація), що є невід'ємними частинами договору (п. п. 1.1, 1.2 договору).
Згідно з п. 2.1 договору умови поставки (місце і порядок поставки, строк поставки та інші умови) зазначаються сторонами в специфікації.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що датою поставки вважається дата передачі товару, зазначена в первинних документах, підписаних уповноваженими представниками сторін.
За умовами п. 2.4 договору у зв'язку зі специфікою виробництва кабельно-провідникової продукції продавець має право поставити покупцю товар в кількості більшій чи меншій на 5% від кількості кожного маркорозміру товару, погодженого сторонами у специфікації.
Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору ціна товару сформована в національній валюті України та зазначається у погодженій сторонами специфікації, рахунку-фактурі. Загальна вартість договору визначається сторонами шляхом підсумовування загальної вартості товару, наведеної у специфікаціях, з урахуванням умов п. 2.4 договору.
У п. 4.4 договору наведено перелік товаросупровідних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна - за необхідності; податкова накладна, рахунок-фактура.
Згідно з п. 5.1 договору оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у строки, зазначені в погодженій сторонами специфікації.
У відповідності до умов договору, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №Ю-00009181 від 25.09.2013р. на суму 1 600 828,74грн.
Проте, у специфікації до договору (додаток № 3/2013 від 01.10.2013р.) сторони погодили поставку кабелів на загальну суму 1 602 412,31 грн. Місце поставки: самовивіз зі складу продавця в м. Запоріжжя. Строк поставки: 30 календарних днів з моменту передоплати. Умови оплати: передоплата 20%, 80% за фактом поставки протягом 30 календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 02.10.2013р. вніс передоплату за товар у розмірі 320 482,46 грн. у розмірі 20% від суми 1 602 412,31грн., що підтверджується випискою банку по рахунку відповідача від 02.10.2013р. (а.с.54 т. 1).
В підтвердження поставки товару на загальну суму 1 599 829,72грн. позивачем надано наступні видаткові накладні:
від 19.11.2013 р. № Ю-00005588 на суму 320 386,00грн.;
від 19.11.2013 р. № Ю-00005591 на суму 926 728,31грн.;
від 11.12.2013 р. № Ю-00005896 на суму 310 365,97грн.;
від 11.12.2013 р. № Ю-00005897 на суму 42 349,44грн.
Товар прийнятий відповідачем у повному обсязі без зауважень.
Як встановлено місцевим господарським судом, відповідачем здійснено оплату товару на суму 1 219 199,48грн., що підтверджується матеріалами справи - а.с.91-128 т.2, та враховуючі предоплату відповідача у сумі 320 482,46, загальна сума оплати за поставлений товар складає 1 539 682,30грн. Залишок боргу склав 60 147,42 грн.
Проте, 08.05.2014р. між сторонами був підписаний протокол № 1 про залік зустрічних вимог, у тому числі по рахунку-фактурі №Ю-00009181 від 25.09.2013р. на суму 11 263,05грн. Також згідно довідки Хортицького відділення Запорізької ОД АТ “ОСОБА_5 Аваль” відповідачем було оплачено по рахунку № Ю-00009181 від 25.09.2013р. суму 60 147,42 грн.
Тому заборгованість за поставлений товар на дату прийняття рішення господарським судом відсутня.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.1, 2 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 7.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що датою поставки усієї партії товару є 11.12.2013р. на загальну суму 1 599 829,72грн., отже, за умовами специфікації №3/2013 від 01.10.2013р. 80% вартості товару мало бути оплачено за фактом поставки протягом 30 календарних днів, тобто до 10.01.2014р., а прострочення оплати виникло з 11.01.2014р. Тому позивачем не вірно визначено дату розрахунку штрафних санкцій та 3% річних з 20.12.2013р.
Перевіривши розрахунок пені та 3% річних, що здійснений господарським судом Запорізької області, колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним періодами та сумами пені та 3% річних, що підлягають стягненню, окрім розрахованої суми пені та 3% річних на суму боргу 360 147,42грн. за період з 20.03.2014р. по 23.03.2014р., та за підрахунками апеляційної інстанції підлягає стягненню пеня у сумі 384,81грн., а 3% річних - 88,80грн.
За таких обставин, підлягає стягненню пеня за первісним позовом у сумі 25 402,52грн. та 3% річних в сумі 5 862,11грн. В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних не підлягають задоволенню.
Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що ним в апеляційній скарзі не вірно розрахована сума пені у розмірі 343,63грн. на суму боргу 610 147,42грн. за період з 05.03.2014р. по 06.03.2014р., та за перерахунком апеляційного суду сума пені за вказаний період складає 434,63грн., яка правильно вирахована місцевим господарським судом. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними та відхиляються судовою колегією.
Стосовно стягнення штрафу у розмірі 20% у сумі 255 869,45грн. від суми поставленого, але не оплаченого товару з урахуванням вимог п. 7.2 договору, апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду про часткове задоволення у сумі 248 869,45 грн., оскільки прострочення оплати товару виникло з 11.01.2014р., а 30-й день прострочення припадає на 09.02.2014р. та на цю дату у відповідача існувала заборгованість в розмірі 1 244 347,26грн., тому сума штрафу у розмірі 20% від даної суми становить 248 869,45грн., в іншій частині штрафу судом обґрунтовано відмовлено.
Судова колегія вважає обґрунтованою відмову господарського суду у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки норми Цивільного кодексу України не передбачають підстав для зменшення сум штрафних санкцій через відсутність у боржника коштів. Крім того, відповідачем заявлено зустрічний позов, який частково задоволений, про стягнення з позивача певної суми грошових коштів.
Перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", викладені в апеляційної скарги, щодо невірного розрахунку судом пені та штрафу, що підлягає задоволенню за зустрічною позовною заявою; матеріали справи, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими та погоджується з доводами господарського суду, з врахуванням наступного.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Заявник апеляційної скарги не правильно розуміє умови п. 7.4 договору, яким передбачено: «За несвоєчасну поставку товару Продавець сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми сплаченого, але не поставленого Товару, за кожний день прострочки».
Так, матеріали справи свідчать, що з урахуванням умов п. 7.2 договору відповідачем 02.10.2014р. внесена передоплата у сумі 320 482,46грн. У специфікації (додаток № 3/2013 від 01.10.2014р.) сторони узгодили 30-денний строк поставки з моменту передоплати.
Отже, позивач повинен був поставити весь погоджений у специфікації товар у строк до 01.11.2013р., проте першу частину поставки позивач здійснив 19.11.2013р. на суму 1 247 114,31грн., що свідчить про наявність прострочки у кількості на 18 днів, а решту товару на суму 352 715,41грн. поставив 11.12.2013р. з простроченням на 40 днів.
З огляду на наведене, відповідач безпідставно нараховував пеню на всю суму поставки 1 599 829,72грн. за період з 02.11.2013р. по 10.12.2013р., яка склала 22 222,29грн., оскільки станом на 02.11.2013р. відповідачем фактично сплачено товар на суму 320 482,46грн. та від цієї суми повинна вираховуватись сума неустойки (пені) за вказаний період, яка становить 4451,63грн. та підлягає стягненню з позивача - ТОВ “Південна Промислова Компанія” на користь відповідача, а в решті іншої суми пені судом обґрунтовано відмовлено.
Стосовного стягнення штрафу на користь відповідача, судова колегія зазначає наступне.
За умовами п. 7.10 договору, у випадку, якщо затримка в поставці товару перевищить 30 днів, постачальник зобов'язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого товару.
При розрахунку суми штрафу відповідач виходить із загальної суми поставки товару 1 599 829,72грн. без врахування того, що поставка товару здійснювалась окремими партіями. Крім того, відповідачем не враховано, що умовами вищенаведеного пункту договору встановлений конкретний строк (понад 30 днів) нарахування штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що 30-денний строк поставки товару продавцем (позивач за первісним позовом) було порушено за видатковими накладними № Ю-00005896 та № Ю-00005897 від 11.12.2013р. на загальну суму 352 715,41грн., тому розмір штрафу 10% від зазначеної суми становить 35 271,54грн., який підлягає стягненню з позивача.
Донецький апеляційний господарський суд погоджується з доводами місцевого господарського суду про часткове задоволення зустрічного позову, за яким з ТОВ “Південна Промислова Компанія” на користь ТОВ “ЗНА ОСОБА_6” підлягає стягненню неустойка (пеня) в сумі 4 451,63 грн. та неустойка (штраф) у сумі 35 271,54 грн. В решті вимог судом обґрунтовано відмовлено у зв'язку з безпідставністю їх заявлення.
З огляду на вище наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, оскільки за первісним позовом суд припустився помилки при розрахунку пені та 3% річних, тому в цій частині рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі № 908/1481/14 підлягає зміні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у разі часткового задоволення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі № 908/1481/14 - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі №908/1481/14 змінити, а саме пункт другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” (вул. Вавілова, 19/15, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 35036863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна Промислова Компанія” (АДРЕСА_1, 69120, поштова адреса: вул. Північне шосе, 3-г, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 31507980) пеню в сумі 25 402,52 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста дві грн. 52 коп.), 3% річних в сумі 5 862,11 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 11 коп.), штраф у сумі 248 869,45 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 45 коп.) та витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 5 602,68 грн. (п'ять тисяч шістсот дві грн. 68 коп.). Видати наказ».
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі № 908/1481/14 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна Промислова Компанія” (АДРЕСА_2, 69120, поштова адреса: вул. Північне шосе, 3-г, м.Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 31507980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” (вул. Вавілова, 19/15, м.Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 35036863) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1,58 грн.
Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Судді: Н.М. Дучал
ОСОБА_3
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ГСЗО, 1. ДАГС